Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А78-1299/2020

30/2020-21267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1299/2020
г.Чита
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (далее – ООО ПСК «АРТСТРОЙ», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 19 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 16 марта 2020 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 16 марта 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенным почтовым конвертом с

отметкой «Выбыла» с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 марта 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В своем заявлении Инспекция указывает на то, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание № 138/19 от 7 августа 2019 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Письменный отзыв на заявление ООО ПСК «АРТСТРОЙ» не представило. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2020 года № ЮЭ9965-20-12804767 (т. 1, л.д. 13-23) ООО ПСК «АРТСТРОЙ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Бутина в г.Чите (2-я очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по ул. Бутина, 123а в г.Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 123а.

На основании распоряжения от 26 июня 2019 года № 171-рс (т. 1, л.д. 24-25) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями по ул. Бутина в г.Чите (2-я очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по ул. Бутина, 123а в г.Чите», по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 123а, нарушены положения статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекса), части 2 статьи 5, статьи 11 и статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ), а именно: при невыполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекцией застройщику не выдавалось.

Результаты проверки отражены в акте № 138/19 от 7 августа 2019 года (т. 1, л.д. 28- 29).

В этот же день (7 августа 2019 года) Обществу выдано предписание № 138/19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО ПСК «АРТСТРОЙ» обязано в срок до 6 декабря 2019 года не

осуществлять эксплуатацию помещений автостоянки (не хранить в зонах хранения автомобилей автостоянки легковые автомобили), устранить доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 30).

22 октября 2019 года Инспекцией издано распоряжение № 394-рс (т. 1, л.д. 33-34) о проведении внеплановой документарно-выездной проверки исполнения Обществом предписания от 7 августа 2019 года № 138/19.

При проведении такой проверки установлено, что ООО ПСК «АРТСТРОЙ» предписание от 7 августа 2019 года № 138/19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило: при невыполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекцией застройщику не выдавалось.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 328/19 от 10 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 38-39).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 февраля 2020 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 15/20 (т. 1. л.д. 43-44).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ПСК «АРТСТРОЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПСК «АРТСТРОЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения против порядка управления, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 302-ЭС19- 7118, от 28 мая 2019 года № 307-ЭС19-6325 и от 12 ноября 2019 года № 303-ЭС19-11369.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного

правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания Инспекции от 7 августа 2019 года № 138/19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Названным предписанием ООО ПСК «АРТСТРОЙ» обязано в срок до 6 декабря 2019 года не осуществлять эксплуатацию помещений автостоянки (не хранить в зонах хранения автомобилей автостоянки легковые автомобили), устранить доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства подлежит исчислению с 9 декабря 2019 года (7-8 декабря 2019 года выходные дни) и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 10 марта 2020 года (9 марта 2020 года выходной день).

В связи с чем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: заявление Инспекции поступило в Арбитражный суд Забайкальского края только 18 февраля 2020 года нарочным (за двенадцать рабочих дня до окончания срока давности привлечения к ответственности).

В силу части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Какой-либо сокращенный срок рассмотрения указанной категории дел (о привлечении к административной ответственности), помимо общего срока в два месяца, АПК Российской Федерации не предусмотрен.

Определением от 19 февраля 2020 года заявление Инспекции было принято, возбуждено производство по делу № А78-1299/2020, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с 10 часов 00 минут 16 марта 2020 года, а также назначено дело к судебному разбирательству с 10 часов 10 минут 16 марта 2020 года.

При определении даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и назначения судебного разбирательства суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации срока для извещения сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы Инспекции о наличии в бездействии ООО ПСК «АРТСТРОЙ» состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или,

напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19- 12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в бездействии Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде трехмесячный срок давности привлечения ООО ПСК «АРТСТРОЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.С. Сюхунбин Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна