Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-35352/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35352/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой СПб»

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой СПб» (далее – ответчик) о взыскании 596 782 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2023 № А/18, 1 838 712 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 19.03.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «ТрансДорТех» (поставщик) и ООО «Дорстрой СПб» (покупатель) заключен договор поставки

асфальтобетонных смесей № А/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, установленных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена по договору определялась согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № A/18 на поставку асфальтобетонных смесей от 17.08.2023.

Согласно представленным дополнительным соглашениям № 1, 3, 4 к договору определялся порядок оплаты и стоимость товара.

Истец в период с 18.08.2023 по 04.09.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 096 782 руб., что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик 22.12.2023 произвел оплату за поставленную продукцию в размере 3 500 000 руб., остаток задолженности составил 4 596 782 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно пункту 8.3. договора срок действия договора – по 31.12.2023, а в части расчетов – до полного их выполнения.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству в установленные договором сроки ответчик не предъявил, мотивированного отказа от подписания первичных документов (товарной накладной и счета-фактуры) не заявил.

19.03.2024 истец в адрес ответчика направил информационное письмо (требование) исх. № 39 о наличии непогашенной задолженности в размере 4 596 782 руб. и начисленной неустойки в размере 1 838 712 руб. 80 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 19.03.2024 исх. № 39.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в размере 4 596 782 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты. поставщик вправе начислить пени за сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая будет рассчитываться следующим образом: с момента отгрузки продукции плюс отсрочка платежа 15 календарных дней (получаемая дата будет являться началом просрочки обязательств).

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2023 по 19.03.2024 составляет 1 838 712 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 367 742 руб. 56 коп. (0,1% от сумы долга за каждый день просрочки).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой СПб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ИНН <***>) 4 596 782 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2023 № А/18, 367 742 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 19.03.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 55 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.