Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-62957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-62957/2016

«19» апреля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,

без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСервисМонтаж», ответчик) о расторжении контракта №2.16.СМР от 15.06.2016, заключенного между ООО «Сварог» и ООО «ЭнергоСервисМонтаж», взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб. и неустойки на нарушение срока выполнения работ в размере 500 000 руб. за период с 15.09.2016 по 28.10.2016.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «Сварог» (Субсубподрядчик) и ООО «ЭнергоСервисМонтаж» (Субсубсубподрядчик) был заключен контракт №2.16.СМР на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2015 г. (т.1, л.д.29-68).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в рамках данного контракта Субсубсубподрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2, с 17.06.2016 по 31.07.2016, т.1, л.д.70-71) выполнить строительно – монтажные работы в объемах в соответствии с Приложением №1 (т.1, л.д.69) к контракту (пункт 2.1 контракта) на объекте 01-ИП-215-00002 «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута». Строительство ЛЧ» лот №2П-147-ПМН/ТСД/ИП/1-12.2015, а именно выполнить следующие виды работ:

1. Наружные электрические сети УЗА 29.6 км. Стоимость работ 49396.00 руб.

2. КТСО. Площадка линейного УЗА 29.6 км. Стоимость работ 74049,50 руб.

3. КТСО. Площадка УЗР 55.6 км. Стоимость работ 5336,00 руб.

4. Телемеханизация УЗА 29.6 км. Стоимость работ 16632,00 руб.

5. Электроосвещение охранное УЗА 29.6 км. Стоимость работ 27200,00 руб.

6. Электроосвещение охранное узел приема СОД 55.6 км. Стоимость работ 122245,00 руб.

7. Электрохимзащита (установка БПИ-19 шт., электрод сравнения -195 шт., протекторы ПМ - 35 шт.). Стоимость работ 708830,00 руб.

8. Вдольтрассовая ВЛ 6 кВ. (с устройством основания под опоры) Стоимость работ 2174551,50 руб.

9. Общестроительные работы. ПКУ с трансформатором. Площадка УЗА 29.6 км (фундаменты - 0.4мЗ, металокоркас, ограждение техподполья.) Стоимость работ 37717,40 руб.

10. Кабельная эстакада. Площадка УЗА 29.6 км. Стоимость работ 67146,00 руб.

11. Ограждение площадки УЗА 29.6 км, м. Стоимость работ 42075,00 руб.

12. Устройство сетчатого ограждения сеткой «рабица» м2. Стоимость работ 50311,30 руб.

13. ПНР. Стоимость работ 105000 руб.

Общая стоимость работ с учетом НДС 18% составила 4 106 977 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена, подлежащая оплате Субсубсубподрядчику, определяется по фактически выполненным работам в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункту 4.1 контракта подписание и оплата выполненных работ и принятие их Субсубподрядчиком осуществляется в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения Субсубподрядчиком оригиналов документов, оформленных и подписанных Субсубсубподрядчиком.

Согласно пункту 4.5 контракта в течении 10 рабочих дней с момента подписания контракта Субсубподрядчиком производится перечисление авансового платежа на расчетный счет Субсубсубподрядчика в размере 13% от контрактной стоимости.

18.07.2016 истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №150 от 18.07.2016 (т.1. л.д.72).

Ответчик 15.08.2016 направил истцу акты о приемке выполненных работ за июль от 30.07.2016 на сумму 1 250 966 руб. 78 коп. (т.1, л.д.162-166). Акт не был подписан со стороны Субсубподрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента подписания контракта работы со стороны ответчика осуществлялись с нарушением сроков, по состоянию на 05.09.2016 ответчиком не исполнены в полном объеме некоторые виды работ из определенных контрактом и указанных в Приложении №1, а именно:

- Электрохимзащита (установка БПИ-19 шт., электрод сравнения 195 шт., протекторы ПМ – 35 шт.) (стоимость работ 708830,00 руб.)

- 8.Вдольтрассовая ВЛ 6 кВ. (с устройством основания под опоры) (стоимость работ 2174551,50 руб.);

- Ограждение площадки УЗА 29.6 км, м. (стоимость работ 42075,00 руб.)

- Устройство сетчатого ограждения сеткой «рабица» м2. (стоимость работ 50311,30 руб.)

А к остальным видам работ ответчик, по утверждению истца, не приступал.

В связи с чем, истец 12.09.2016 направил ответчику претензию с предупреждением о возможности расторжения контракта, потребовал в срок до 15.09.2016 надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и потребовал оплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение данного требования в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условия контракта №2.16.СМР 15.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ (т.1. л.д.167-186) установлено, что работы, определенные в Приложении №1 к контракту №2.16.СМР 15.06.2016, в полном объеме не были выполнены Субсубсубподрядчиком, по акту приемки выполненных работ ответчик передал результат частично выполненных работ за июль на сумму 1 250 966 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (не выполнение работ в установленные договором сроки и не представление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2016. Однако в указанный срок ответчик работы в полном объеме не выполнил. Иного ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

При расторжении контракта №2.16.СМР от 15.06.2016 требование истца о возврате неизрасходованного аванса в сумме 500 000 руб. подлежит разрешению согласно нормам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом на сумму требуемого истцом аванса. Доказательств, опровергающих этот вывод, истцом не представлено. Доказательств несоответствия объемов работ фактически выполненным объемам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения фактического объема и качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки по пункту 21.1.3 контракта №2.16.СМР от 15.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничения сумм штрафных санкций и неустоек, определенных пунктом 21.6 контракта, согласно которому общая сумма штрафных санкций не может превышать 25% от контрактной цены.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, следовательно, основания для обсуждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 15.09.2016 по 28.10.2016 подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворит частично.

Расторгнуть контракт №2.16.СМР от 15.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. за период с 15.09.2016 по 28.10.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская