Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А53-39239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39239/18
14 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуков» о расторжении муниципального контракта № 02 августа 2018 № Ф.2018.364244.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.364244 от 02.08. 2018 по выполнению работ на объекте: «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОСЭР «Гуково».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями контракта, а также проектно-сметной документацией, которую в соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик передает подрядчику в течение двух рабочий дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как пояснил истец в обоснование иска, в ходе исполнения контракта выяснилось то обстоятельство, что полученная от заказчика проектно-сметная документация не в состоянии обеспечить исполнение функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при производстве строительно-монтажных работ. Причинами данному обстоятельству явились многочисленные недостатки и ошибки, содержащиеся в сметной и рабочей части документации.

Так, было установлено несоответствие сведений, содержащихся в ведомостях и заказных спецификациях рабочих чертежей со сметой, а именно:

1. Устройство монолитных балок: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 6) указан (на 1 резервуар: количество 5 балок БМ2, 4 балки БМ1; соответственно на 2 резервуара 10 балок БМ2, 8 балок БМ1) объем бетона В25: 8,6х8+7,2х10=140,8мЗ, а в смете (№06-03, поз.54) указан (на 1 резервуар 1 балка БМ2, 1 балка БМ1; соответственно на 2 резервуара 2 балки БМ2, 2 балки БМ1) объем бетона В25 (8,6+7,2)*2=31,6мЗ, и, следовательно, в смете не учтен объем бетона В25 и арматуры на недостающие балки.

2. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом У: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указана гидроизоляция внутренних наружных стен и колонн, а в смете (№06-03) не учтен объем гидроизоляции наружных стен и колонн; в рабочих чертежах объем гидроизоляции составляет 12843,36м2 (35т), а в смете - 2808,96м2 (7,865т).

3. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом Л: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции Гидротекс Л, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал - битумная мастика.

4. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом Ш: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции — Гидротекс Ш, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал -битумная мастика.

5. Устройство гидроизоляции материалом Гидротексом М: в рабочих чертежах (3/11-2016-2-КЖ, лист 2) указан материал гидроизоляции - Гидротекс М, а в смете (№06-03, поз.34,35) указан материал - битумная мастика.

Также по результатам изучения проектной документации на устройство подземных монолитных резервуаров (Том № 3/11-2016-2-КЖ) выявлены следующие неточности, а именно:

Лист №2.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружений.

2. Нет данных о необходимости уплотнения грунта и параметрах уплотнения.

3. Не указана толщина стен резервуаров.

4. Отсутствует план на отм.5.640 (285.44) с размещением закладных деталей под плиты покрытия.

5. Количество плит покрытия на чертеже и в спецификации 120 шт. (240шт. на 2 емкости) не соответствует сметному количеству-160 шт. (ЛСР06-03 п.67,68).

Лист №3.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружения.

2. На разрезе 1-1 одинаково обозначены 1 и 2 слои армирования.

3. В ведомости деталей неверно указан номер элемента. Должен быть №6, а указан №8.

4. В представленной на листе №3 спецификации указанные длины и количество всех элементов не совпадают с длинами и количеством, указанными в чертежах.

Лист №4.

1. Не указаны цифровые и буквенные оси, что препятствует геодезической разбивке сооружения.

2. В представленной на листе №4 спецификации параметры некоторых элементов не совпадают с параметрами, указанными в чертежах.

3. Не учтены 3 и 4 слои армирования монолитной плиты.

4. Элементы армирования плиты и пространственных каркасов имеют одинаковую маркировку.

5. Расход арматуры Д.12 А500С, согласно чертежам на устройство ФПМ-1 с выпусками арматуры для стен и колонн составляет 49184 кг. Согласно ЛСР 06-03 П20-34071 кг нехватка 15113 кг.

6. Расход арматуры Д. 16 А500С, согласно чертежам составляет 2500 кг согласно ЛСР 06-03 П21-1499 кг нехватка 1001 кг.

7. Расход арматуры Д. 10 А500С согласно чертежам 10718 кг согласно ЛСР 06-03-7653 кг нехватка 3068 кг.

Лист №5.

1. Имеются разночтения по количеству арматурных выпусков ,позиции №1 и №2.В спецификации указано 648 шт., а в чертежах 660 шт. 2.Имеются разночтения по количеству КП-3. В спецификации указано 18 шт., а в чертежах- 20 шт.

3. В представленной на лист.№4 спецификации, в разделе «Армирование СТм-1» имеются разночтения с чертежами на листах №2 и №6.

Общая масса арматуры Д. 12 А500 С на 2 емкости - 28660 кг. В ЛСР 06-03 П42 предусмотрено 25667 кг нехватка 2993 кг.

Общая масса арматуры Д.6 А240 на 2 емкости - 708 кг. В ЛСР 06-03 П43 предусмотрено 554 кг нехватка 154 кг.

Расход бетона В25 составляет:

Vl=5,64xl32x0.3=223 м3. V2=0,44 х132х0.1=6 м3.

Общий расход бетона В25 на 2 емкости составляет (223+6) х 2=458 м3.

В ЛСР 06-03 П36 предусмотрено 380 м3 бетона В25 нехватка бетона 78 м3.

Лист №6.

1. Не приведены схемы армирования КМ-2.

2. Не приведены узлы сопряжения КМ-1 и СТМ-1.

3. Не приведен способ соединения выпусков и рабочей арматуры КМ-2.

4. Не приведены сечения, схемы армирования балок БМ-2.

5. Не приведен узел сопряжения балок БМ-1 и БМ-2 и КМ-2.

6. Не приведены чертежи закладных деталей под плиты покрытия и схема их установки.

7. Не приведены узлы армирования углов стен резервуаров.

8. Количество бетона предусмотренного проектом на бетонирование балок БМ-1 и БМ-2 не соответствует сметному расчёту. Согласно чертежу, объем бетона В25 в балки БМ-1 составляет 8.6x4x2=68,8 м3, в балки БМ-2 составляет 7.2x5x2=72 м3.

Таким образом, общий расход бетона В25 68,8+72=140,8 м3 согласно ЛСР 06-03 П.54 объем бетона составляет 32,07 м3 нехватка бетона 108,73 м3.

9. Согласно представленным чертежам, количество арматура Д.28 А500С на армирование нижнего пояса балок БМ-1 составляет: 36+0,2-0.4х5=34,2м. х 4=137 м. Усилители: 3.2x4x5=64 м.

Всего: 137+64=201 кг х 4 (ряды балок)=804 м х 4,83 (кг/м)=3883 кг согласно ЛСР 06-03 П.62 количество арматура Д.28 А500С -2721 кг.

Лист №10.

1. Отсутствует спецификация на плиты покрытия Ш и П2.

2. Отсутствуют данные в проекте и в смете по устройству монолитных полов на отметке -3,870.

Лист №11.

В спецификации поз.7 (вертикальный стержень армирования стены) имеет разночтение с чертежом «Армирование СТМ-1» в части длины стержня. Спецификация-3480 мм, а в чертеже-4380 мм. Общий вес вертикальных стержней Д.12 мм (поз 6 и 7) составляет 270x3,89=1050 кг+1050 кг=2100 кг. 2.В спецификации Поз.8 (Горизонтальные стержни армирования стены) не учтены перехлесты при соединении стержней (40-50 диаметров арматуры на один перехлест). Общая длина стержня вместе с перехлестами составляет 55900 мм. При количестве стержней 43 шт. Общая длина горизонтальных стержней будет 2404 м. Общий вес горизонтальных стержней 2404X0,888=2134 кг.

Общий вес арматуры Д12 мм на армирование СТМ1 составляет 2100+2134=4234 кг.

В сметной документации ЛСР 02-01-01 П26 -3856 кг нехватка составляет 378 кг.

В спецификации поз.9 (Усиливающие стержни между монолитной плитой и стеной) имеются разночтения с чертежом «Армирование СТМ1» в части количества элементов. В спецификации указано 270 шт., а согласно чертежу - должно быть 540 шт. Общий вес стержней Д. 16 мм. 540x2.45x1,58=2090 кг. В ЛСР 02-01-01 П27-1042 кг. Нехватка составляет 1048 кг.

Отсутствуют чертежи узлов стыковки двутавровых балок.

Отсутствует рабочая документация (стадия «Р») на устройство подземных ж.б. конструкций, монолитного перекрытия на отм.-0.040, покрытия на отм.+4.500 насосной станции.

Также в рабочих чертежах и смете не указан способ прохода трубопроводом ж/б стен резервуара, и, соответственно, не заложены объемы работ и материалов для данной работы.

При производстве работ по разработке грунта в траншее для укладки трубопровода водоснабжения 0400мм на участке от т.20 до т.28, для укладки трубопровода водоснабжения 0315 на участке от т. 168 до т. 172, для укладки трубопровода водоснабжения 0450мм на участке от камеры 1 до т.151 были выявлены различия фактических геологических строений грунтов и проектных, что подтверждается технологическим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий.

Более того, фактически выявленный в местах разработки траншеи скальный грунт вместо указанного в проектно-сметной документации грунта в виде суглинок существенно увеличивает как сроки производства работ, так и их стоимость, поскольку скальный грунт разрабатывается с гораздо большими затратами в части работ механизмов, а также тем, что использовать разработанный скальный грунт в качестве обратной засыпки траншеи (а в проектно-сметной документации указан грунт в виде суглинка) не представляется возможным по причине того, что скальный грунт из-за своих физических свойств повредит трубу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 716 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами: исх. № 579 от 31.08.18, № 591 от 07.09.18, № 636 от 26.09.18, №644 от 01.10.18 и № 650 от 03.10.18, в которых указывались конкретные недостатки, содержащиеся в проектно-сметной документации, а также просьбы к заказчику, связанные с получением соответствующих указаний относительно дальнейших действий подрядчика.

Однако, по состоянию на сегодняшний день никаких указаний от заказчика в адрес подрядчика так и не поступало.

03.10.2018 (повторно 30.10.2018) в адрес заказчика были направлены претензии с требованием о приведении проектно-сметной документации в надлежащий вид, путем ее корректировки, а также увеличения цены контракта согласно стоимости неучтенных объемов работ и материалов, а также о продлении сроков проведения работ на соответствующий период времени.

Данные претензии осталась без рассмотрения и удовлетворения со стороны заказчика.

Сложившаяся неопределенность относительно дальнейших действий истца привела к простою строительной техники и персонала, что в свою очередь причиняет соответствующие убытки.

В связи с чем, 30.11.2018 подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте и предложит расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон.

Уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, как видно из материалов дела, надлежащей технической документации и указаний относительно дальнейших действий в адрес подрядчика от заказчика так и не поступало.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ростовской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке, срок ответа на которую согласно пункту 8.2.1 контракта составляет 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Между тем, ответа на претензию от 03.10.2018 получено от заказчика не было, из чего следует, что стороны к соглашению об изменении либо расторжении контракта не пришли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, учитывая волю сторон, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика относительно заявленных исковых требований отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком признается различие проектного и фактического вида грунта, что уже само по себе является основанием для расторжения муниципального контракта на основании п.3 ст.716 ГК РФ. Подрядчик объективно не мог предвидеть на момент подачи заявки на участие в торгах различие в видах грунта. Соответственно, несостоятельны доводы муниципального заказчика и о том, что подрядчик должен был запросить дополнительную информацию до заключения муниципального контракта, поскольку у подрядчика не было на то оснований.

Кроме того, ответчиком не оспаривается по существу наличие недостатков в проектно-сметной и рабочей документации. Внесение изменений в чертежи без соблюдения установленной законом процедуры (прохождения государственной экспертизы изменений), не может быть признано устранением недостатков документации.

Так как, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» также установлено следующее: «Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства». Необходимые изменения непосредственно затрагивают основные характеристики объекта (резервуары и сети водоснабжения). Однако повторная экспертиза документации не проводилась. При указанных обстоятельствах подрядчик был бы не вправе руководствоваться измененной документацией - под угрозой наступления ответственности (в том числе впоследствии перед третьими лицами - например, если бы результат работ, выполненных на основании не прошедшей экспертизу документации, привел бы к причинению вреда третьим лицам).

Также не ответчиком не оспорен тот факт, что необходимое изменение документации влечет изменение стоимости работ и материалов более, чем на 10%. Муниципальный заказчик ссылается на внесение изменений в чертежи, однако изменения в смету не вносились. Так, в части грунтовых работ (в связи с обнаружением иного вида грунта) подрядчику, в частности, требуется иное дорогостоящее оборудование, необходимое для разработки именно скального грунта. Также потребуется закупка грунта для засыпки траншей, поскольку разработанный скальный грунт использовать для обратной засыпки невозможно (иначе вследствие физических свойств данный тип грунта повредит трубу). Поскольку в силу специфики правового регулирования в сфере закупок для муниципальных нужд увеличение цены контракта более чем на 10 % невозможно, подрядчик правомерно потребовал расторжения муниципального контракта.

Суд повторно отмечает, что в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Судом установлено, что истец неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием каких-либо сведений и исходных данных для проведения дальнейших работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик после получения указанных писем подрядчика не предпринял необходимых мер к устранению всех обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

На основании изложенного, суд признал требование истца о расторжении муниципального контракта 3 правомерным и подлежащим удовлетворению

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.364244 от 02.08.2018 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» и муниципальным казенным учреждением города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.