Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-13683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-13683/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:

ФИО4 (доверенность от 16.12.2022),


от ответчика:


ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) взыскании неосновательного обогащения в размере 74 419 799,47 руб., составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной истцом в сеть при проведении пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств поставки мощности Предприятию и о неверном расчете стоимости спорного ресурса в части применения тарифа. В спорный период Общество не являлось субъектом оптового рынка электрической энергии и, соответственно, могло реализовывать ресурс на розничном рынке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие, соглашаясь с выводами судов относительно недоказанности объема переданной в сеть электроэнергии, указало, что временный выход генерирующего объекта в режим эксплуатации, который сопровождается выработкой электрической энергии, является обязательным условием сдачи тепловых электрических станций в эксплуатацию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, реализовывались мероприятия по строительству Севастопольской ПГУ-ТЭС (Балаклавская ТЭС) и Симферопольской ПГУ-ТЭС (Таврическая ТЭС).

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию тепловых электрических станций в августе и сентябре 2018 годы Обществом в рамках пусконаладочных работ проведены запуски соответствующего оборудования, в ходе которых в сеть отпущена электрическая энергия в объеме 32 568 855 кВт*ч (Таврическая ТЭС) и 7 416 464 кВт*ч (Балаклавская ТЭС).

Показания приема/отдачи электрической энергии зафиксированы приборами учета № 01311228 и № 01310312, установленными на линиях 330 кВ Симферопольская ПГУ-ТЭС – Джанкой и Симферопольская ПГУ-ТЭС – Симферопольская, а также прибором учета № 01310303, установленном на линии 330 кВ Севастопольская ПГУ-ТЭС – Симферопольская.

Как указывает истец, названные приборы учета включены в систему коммерческого учета электрической энергии, в отношении которых получены акты класса «N» о соответствии техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности № 18-07-89 от 16.07.2018 (Симферопольская ПГУ-ТЭС) и № 18-07-103 от 17.07.2018 (Севастопольская ПГУ-ТЭС).

Данные с приборов учета передавались Предприятию (далее также – гарантирующий поставщик) в формате макета 80020.

Количество электроэнергии, переданной истцом ответчику, подтверждено двусторонними графиками полного почасового потребления в рамках договора энергоснабжения № 9АУП и письмами Предприятия.

Стоимость переданной электрической энергии рассчитана Обществом с учетом дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке.

При изложенных обстоятельствах Общество направило Предприятию требование об оплате переданной в сеть электрической энергии общей стоимостью 74 419 799,47 руб., а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Статус субъекта оптового рынка получен Обществом 01.10.2018, что подтверждается уведомлениями АО «АТС» от 21.09.2018 № 01-02/18-33540, от 21.09.2018 № 01-02/18-33544.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил учета электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26.09.1996), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее – Правила оптового рынка), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды отказали в удовлетворении требований Общества в полном объеме исходя из следующего.

Факт передачи Предприятию электроэнергии и ее объем сведениями о показаниях приборов учета не подтверждаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Правил учета электрической энергии (утверждены Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26.09.1996), действовавших в спорный период, учет электроэнергии должен обеспечивать раздельное определение как количества электроэнергии, потребленной на собственные и хозяйственные нужды, так и количества электроэнергии, отпущенной потребителям или переданной в сети других собственников. Сведения, подтверждающие раздельный учет объемов выработанной электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правового регулирования функционирования оптовых и розничных рынков электрической энергии и критериев, которым должен соответствовать производитель электрической энергии на таких рынках, суд первой инстанции указал, что Общество не имело права на реализацию выработанного ресурса на розничном рынке, поскольку установленная генерирующего мощность оборудования истца превышает 25 МВт.

При этом субъектом оптового рынка электрической энергии Общество стало уже после проведения пусконаладочных работ, что исключает право на реализацию ресурса на оптовом рынке в спорный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что пробные пуски ТЭС осуществляются на стадии пусковой наладки и имеют целью выход оборудования в режим эксплуатации. Временный выход в режим эксплуатации, сопровождающийся генерацией электрической энергии, является обязательным условием сдачи ТЭС в эксплуатацию. Расходы, связанные с вводом ТЭС в эксплуатацию, несет ее владелец, которым является Общество.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом в соответствии с п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 Основных положений производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами

В соответствии п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что установленная генерирующего мощность оборудования истца превышает 25 МВт, что соответствует критериям производителя электрической энергии на оптовом рынке.

В соответствии с п. 6 Основных положений производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

При этом участниками оптового рынка могут выступать только лица, получившие соответствующий статус (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 22 Правил оптового рынка организация включается в реестр субъектов оптового рынка по решению наблюдательного совета рынка.

Порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке и заключения обязательных договоров субъектами оптового рынка регламентирован разделом II Правил оптового рынка.

Судами установлено, что статус субъекта оптового рынка получен истцом 01.10.2018.

Доказательств того, что в период проведения пусконаладочных работ (август и сентябрь 2018 года) Общество соответствовало установленным Основными положениями или Правилами оптового рынка критериям производителя электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции указанное обстоятельство не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не имело права на реализацию вырабатываемого ресурса, поскольку не являлось производителем электроэнергии как на оптовом, так и на розничном рынке электрической энергии.

Вывод судов относительно недоказанности факта и объема поставки электрической энергии в сеть истцом также не опровергнут.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что целью проведения технологических операций, в ходе которых вырабатывалась электрическая энергия, которая могла попасть в сеть, являлось проведения пусконаладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а не поставка электрической энергии.

Учитывая специфику правового регулирования отношений по энергоснабжению, положения действующего законодательства не возлагают на гарантирующего поставщика в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате электроэнергии, выработанной Обществом при проведении пусконаладочных работ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А83-13683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2