Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А75-17529/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17529/2023
14 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (место нахождения: 620000, Свердловская область, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю в объекте недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 130, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2004, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> народов, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ДФ» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 (с использованием системы веб-конференции, по окончанию перерыва),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Эдмон», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Васильевны (далее – ответчик), которой принадлежит 1/5 объекта недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010103:781, общей площадью 549,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в счет погашения следующих исполнительных производств и сумм задолженностей по ним: общая сумма долга по которым составляет 4 216 732 руб. 05 коп., в том числе по исполнительному производству № 118500/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 038077769) - 316 114 руб. 00 коп.; по исполнительному производству № 121832/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036171024) - 302 952 руб. 61 коп.; по исполнительному производству № 121831/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036171023) - 205 000 руб. 19 коп.; по исполнительному производству № 131476/22/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 038078814) - 343 792 руб. 35 коп.; по исполнительному производству № 21711/18/86003-ИП (исполнительный лист серии ФС № 022873529) - 3 048 872 руб. 90 коп.

Требования со ссылкой на статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы отсутствием у ответчика иного имущества для удовлетворения требований в рамках исполнительных производств.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдмон», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2024 на 15 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от муниципального казенного учреждения Администрации города Когалыма поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом третьего лица.

По техническим причинам обеспечить участие в судебном заседании иных представителей, которым было согласовано участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не представилось возможным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.03.2024 на 12 час. 30 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.03.2022 по делу № А75-19955/2021 с индивидуального предпринимателя Антроповои? Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной? ответственностью «ДФ» взыскано 221 060 руб. 97 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 060 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 421 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной? пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.03.2022 по делу № А75-19958/2021 с индивидуального предпринимателя Антроповои? Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной? ответственностью «ДФ» взыскано 328 091 руб. 91 коп., в том числе 315 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 091 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 562 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной? пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.06.2022 по делу № А75-5327/2022 с индивидуального предпринимателя Антроповои? Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» взыскано 352 144 руб. 20 коп., в том числе 325 000 руб. 00 коп. задолженности, 27 144 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 040 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.08.2022 по делу № А75-10606/2022 с индивидуального предпринимателя Антроповои? Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной? ответственностью «ДФ» взыскано 373 814 руб. 59 коп., в том числе 345 000 руб. 00 коп. задолженности, 28 814 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 402 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной? пошлины.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вступили в законную силу.

По заявлению взыскателя выданы исполнительные листы.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ 121832/22/86003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036171024 от 06.07.2022, 121831/22/86003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036171023 от 06.07.2022, 131476/22/86003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038078814 от 28.09.2022, 118500/22/86003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038077769 от 30.08.2022.

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 и присоединены к сводному исполнительному производству № 21711/18/86003-ИП от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.03.2022 по делу № А75-16376/2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» с одновременной регистрацией права индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012.

Ответчик является собственником имущества, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 549,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:17:0010103:781.

Согласно отчету об оценке от 27.06.2023 № 772-23/Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», рыночная стоимость имущества ответчика (доли в праве собственности) составляет 10 629 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что должник добровольно задолженность не погашает, иное имущество у него отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества обращать взыскание, на которое запрещено законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнение отсутствует, доказательств обратного, суду не представлено.

Препятствий, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках сводного исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом длительности ведения исполнительного производства и очевидном нарушении прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на объект недвижимости должника является, по сути, единственным способом исполнения вступивших в законную силу судебных решений в интересах взыскателя.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как пояснил представитель ответчика, иное имущество для удовлетворения требований кредитора у него отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований по настоящему делу не лишает ответчика, будучи заинтересованного в сохранении доли в спорном объекте, исполнить судебные акта иным способом.

Доводы ответчика подлежат отклонения, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. исходя из уточнения исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДФ» удовлетворить.

По требованиям взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДФ» по сводному исполнительному производству от 25.06.2018 № 21711/18/86003-ИП, в пределах суммы неисполненных денежных обязательств в размере 4 216 732 руб. 05 коп., обратить взыскание на принадлежащие должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 549,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:17:0010103:781.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья П.А. Сердюков