Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А59-5465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

09 июля 2018 года № А59 –5465/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» о взыскании денежных средств в размере 264 520 рублей 21 копейки.


При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее Фонд, истец), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» о взыскании неустойки в размере 264 520 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований Фондом указано, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» (далее - Ответчик), по результатам открытого конкурса, заключен договор от 01.04.2016 года №37/2-СМР/2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту Многоквартирных жилых домов (далее - Объекты).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнитель по капитальному ремонту многоквартирного дома 18 по ул.Ленина, г. Поронайска, 10.01.2017 года было заключено Соглашение о неустойке.

Согласно условиям соглашения Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 175 809,20 рублей.

Между тем, до настоящего времени ООО «Южная строительно-торговая компания» не перечислена в адрес некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» неустойка в размере 264 520,21 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что в качестве фактического основания для взыскания неустойки истцом указано Соглашение о неустойке от 10.01.2017г., в котором соответственно указано, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, продолжительность просрочки ответчика, исходя из которой неустойка начислена в точном соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора подряда. Соглашение о неустойке приложено истцом к иску в качестве доказательства суммы неустойки.

07.02.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отсутствия вины ответчика (Подрядчика) в просрочке, на которое истец не ответил.

Ответчик настаивает, что обязательства по договору подряда были исполнены им и в адрес истца были направлены документы, подтверждающие готовность работ к сдаче, что подтверждается копиями сопроводительного письма о направлении в адрес истца КС-: 2 и КС-3, а также актами ввода в эксплуатацию от 23.11.2016г., подписанными комиссией с участием истца). Истец принял работы, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, подписанными истцом, но подписал КС-2 и К-3 со значительной задержкой, не имеющей объективных причин. При этом истец (Заказчик) начисляет неустойку за этот период (то есть по дату подписания КС-2 и КС-3, а не по дату подписания акта ввода в эксплуатацию, что произошло существенно раньше), хотя просрочка сдачи работ произошла очевидно не по вине ответчика.

Между тем срок, в течение которого истец по неизвестным причинам не подписывал акты КС-2 и КС-3, является значительным с 10.11.2016г. (дата готовности объекта к сдаче) по 10.01.2017г., то есть 61 день. Ответчик полагает, что этот период начисления неустойки, является просрочкой по вине заказчика, что исключает взыскание неустойки с ответчика.

В судебном заседании представители истца ответчика заявленные требования поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительно-торговая компания» (далее - Ответчик), по результатам открытого конкурса, заключен договор от 01.04.2016 года №37/2-СМР/2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (далее - Объекты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон суд находит обязательственными, основанными на договоре подряда.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный Договор распространяются правила, предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом взаимосвязи статей 307 и 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в таком Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору 37/2-СМР/2016 от 14.06.2016 , между региональным оператором и ООО «Южная строительно-торговая компания» были заключены соглашения о неустойке от 05.10.2016, 10.01.2017.

Таким образом, заключая соглашения о неустойке от 05.10.2016 и 10.01.2017 ответчик подтверждал, что на указанные даты им не были выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся предметом Договора №37/2-СМР-2016.

Вместе с тем согласно положениям статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, суд установил, что заключая вышеуказанные соглашения о неустойке от 05.10.2016 и 10.01.2017 стороны, выразили действительную волю на согласование размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, указав количество дней просрочки соответствующие суммы неустойки, что не лишает ответчика заявлять возражения относительно периода просрочки и размера начисленной неустойки при рассмотрении судом иска о взыскании неустойки.

При этом истцом не учтены следующие установленные судом обстоятельства дела.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что из расчета, представленного истцом следует, что неустойка начислена с дат окончания работ, предусмотренных договором, по 10.01.2017г. Однако, по дому №18 по ул.Ленина, ответчик уведомил истца о готовности объекта к сдаче 11.11.2016г., с этого момента отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку в соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к их приемке. Указанную обязанность заказчик (истец) не исполнил, без каких-либо уважительных причин задерживал подписание актов по форме Кс-2 и Кс-3. Согласно материалам дела, уведомление о готовности объекта к сдаче было вручено истцу 11.11.2016г., в этот же день истцу были вручены Кс-2, что подтверждается отметками о вручении, а именно входящими номерами 3567 и 3568 от 11.11.2016.

Возражений относительно качества работ и объема заказчик в адрес подрядчика не направлял. Акты ввода в эксплуатацию были подписаны 23.11.2016г. без замечаний. В то время как КС-2 и КС-3 были подписаны только 10.01.2017г. вместе с Соглашением о неустойке.

Мотивов, по которым акты не были подписаны своевременно, истец в иске не привел и таких мотивов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само уведомление и письмо об окончании работ истцом к иске не прикладывались и их наличие было установлено в суде в ходе рассмотрения дела.

О недостоверности, либо фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что за просрочку с 12.11.2016г. по 10.01.2017г. он не отвечает, т.к. она допущена не по его вине, а по причине немотивированного несвоевременного подписания истцом актов приемки выполненных работ.

Следовательно, период начисления неустойки должен быть сокращен на 60 дней.

Таким образом, период просрочки определяется следующим образом.

Работы по капительному ремонту электроснабжения <...> составила 134 дня (194-60)

Неустойка составила 1 702 866,00руб. х 134 дня х 0,1% = 228 184,04 руб.

Работы по капитальному ремонту водоснабжения <...> составила 134 дня (194-60)

Неустойка составила 655 279,00руб. х 134 дня х 0,1% = 87 807,39 руб.

Работы по капитальному ремонту водоотведения<...> составила 134 дня (194-60)

Неустойка составила 543 786.00 руб. х 134 дня х 0,1% = 72 867, 32 руб.

Работы по капитальному ремонту теплоснабжения <...> составила 104 дня (164-60)

Неустойка составила 2 962 930,00руб. х 104 дня х 0,1% = 308 144,72 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши <...> составила 131 день (191-60)

Неустойка составила 3 711 592,00руб. х 131 день х 0,1% = 486 218,55 руб.

Всего неустойка за просрочку работ по <...> составила 228 184,04 руб.+ 87 807,39 руб.+ 72 867, 32 руб.+ 308 144,72 руб.+ 486 218,55 руб.= 1 183 222,02 руб.

Неустойка за просрочку по д.56 по ул. Невельская составила 112 940, 43 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 1 296 162,45 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора №37/2-СМР-2016 суммы неустойки (пени, штрафов) предусмотренные настоящим договором заказчик вправе получить с Исполнителя путем удержания из суммы обеспечения исполнения Договора.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, истцом в полном объеме не возвращена (удержана) сумма обеспечения договора перечисленная в адрес истца ответчиком по платежному поручению № 31 от 01.04.2016 года.

Доказательств возврата суммы удержанного обеспечения полностью или в части истец суду не представил.

Таким образом, сумма перечисленного и удержанного обеспечения превышает расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитанной исходя из установленных судом обстоятельств с учетом (1 606 229,42 руб.-1 296 162,45руб.= 310 066,97 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх суммы произведенного удержания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов