Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А33-37607/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3547/2025

Дело № А33-37607/2024
13 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества

«Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность № 7

от 09.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский

машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2025 года по делу № А33-37607/2024, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество Торговый дом «Калиброн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее - АО ТД «Калиброн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее - АО «Красмаш», ответчик) о взыскании 27 373 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 30.09.2024 по 22.01.2025 по договору поставки № 213212933-А от 12.08.2024 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Миасс, далее - АО «ГРЦ Макеева»,

третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 933 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Красмаш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, своевременное выполнение ответчиком договорных обязательств обусловлено получением финансирования из федерального бюджета и от головного исполнителя. Это связано с тем, что покупатель выступает исполнителем по государственному контракту, а истец, будучи осведомленным о специфике финансирования государственного оборонного заказа и порядке расчетов, согласился с условиями оплаты поставленной продукции при подписании договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО ТД «Калиброн» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От АО ТД «Калиброн» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «Красмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом спора является требование АО ТД «Калиброн» (поставщик) о взыскании с АО «Красмаш» (покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, суды признали расчет истца неверным, произведенным без учета положений пункта 4.2 договора (7 рабочих дней), в связи с чем требование удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами в части выводов судов относительно наличия на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Возражая, ответчик указал, что поскольку договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, у покупателя отсутствуют основания для оплаты поставленного товара по спорному договору в связи с непоступлением денежных средств от головного исполнителя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара ответчику в отсутствие подтверждения факта оплаты товара со стороны покупателя в предусмотренные договором сроки (пункт 4.2 договора). Ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судами, проверен судом округа и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об оплате продукции только после получения денежных средств от головного исполнителя из федерального бюджета рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (статья 516 ГК РФ).

Договором не предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя или иных третьих лиц. Соответственно, ответчик обязан произвести оплату поставленной продукции в соответствии с условиями договора

(пункт 4.2 договора), несмотря на отсутствие поступления соответствующего финансирования и вне зависимости от условий государственного контракта, стороной которого истец не является.

Таким образом, верен вывод судов о том, что заключение самостоятельного договора между коммерческими организациями в целях исполнения государственного оборонного заказа не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом продукции в согласованный договором срок (пункт 4.2 договора).

Заключение ответчиком договора поставки в целях исполнения государственного оборонного заказа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством и условиями договора в случае ненадлежащего исполнения; гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном между самостоятельными коммерческими субъектами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-37607/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи В.А. Ламанский М.А. Морозова