Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А82-19196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19196/2019
г. Ярославль
29 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (ответчику) о взыскании 70000 руб. ущерба, причиненного хищением имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец в предварительно заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст.123 АПК РФ), ранее ответчик представил отзыв, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что при отсутствии тревожных сообщений с объекта у ответчика отсутствуют основания для реагирования к объекту, а как следствие, и отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности с объекта истца (ОБ-43-4520), центральной станцией мониторинга ответчика зафиксированы следующие события: 26.12.2016 в 16 час. 36 мин. зафиксирована постановка объекта под охрану; 26.12.2016 в 18 час. 25 мин., 23 час. 55 мин., 27.12.2016 в 05 час. 25 мин. и 10 час. 56 мин. с объекта поступало техническое сообщение системы «Тест», что подтверждает исправность охранного оборудования на объекте истца, и корректное поступление сигнальной информации с объекта на ЦСМ ответчика за рассматриваемый период времени; 27.12.2016 в 11 час. 09 мин. зафиксирован принятый оператором ЦСМ телефонный звонок от заказчика с уведомлением о проникновении на объект; 27.12.2016 в 12 час. 55 мин. зафиксировано снятие объекта с охраны заказчиком. Как видно из компьютерных записей показателей работы Системы, за период времени с момента постановки объекта под охрану 26.12.2016 и до его снятия с охраны 27.12.2016 сигналов «Тревога» и/или «Отсутствие 220 Вольт» с объекта истца на пульт ЦСМ ответчика не поступало. В соответствии с пунктом 7.10. договора компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору. 27.12.2016 сотрудники исполнителя совместно с заказчиком с 18 час. 24 мин. по 18 час. 26 мин. тестировали срабатывания сигнала тревоги, и сигнал срабатывал корректно, что подтверждается записями в Приложении № 2, таким образом, охранная Система была исправна. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что, исходя из имеющейся у ответчика информации с объекта, требовалось совершение иных действий (помимо совершенных) в рамках договора, и что не совершение таких действий привело к проникновению на объект истца. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги истцу. Считает, что сам по себе факт кражи с объекта истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку условия указанного договора не подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика, ввиду чего при определении вины ответчика необходимо исходить из определенного сторонами в договоре перечня обязанностей исполнителя. В период нахождения объекта под охраной поступление сигнальной информации от Системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на объект на Центральной станции мониторинга (ЦСМ) ответчика не зафиксировано. Доказательств наличия причин не поступления сигнальной информации с объекта на ЦСМ, находящихся во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено. Доказательств неработоспособности Системы безопасности на объекте истцом также не представлено. Полагает, что истцом не доказан реальный размер ущерба и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения своевременной инвентаризации, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. В связи с чем, отсутствует объективная возможность установить действительный размер причиненного материального ущерба. Ответчик направил ходатайство от 06.02.2020 в котором просил провести предварительное заседание в отсутствие представителя.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2016 года между ООО «Дельта-Ярославль» /Исполнитель/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ заключен договор №76-1611-72469, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а также обязательства по поручению Заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на Объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя тревожных сообщений, но не более времени, указанного в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень услуг включены:

- мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация; типы сообщений: нападение, проникновение;

- мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов; тип сообщения – пропадание 220В;

- круглосуточное реагирование силами охранных организаций и /или служб (время реагирования);

- сервисное обслуживание системы безопасности.

Сторонами в пункте 3 Приложения № 1 согласована ежемесячная абонентская плата по договору 3900 руб.

Разделом 8 договора предусмотрено сервисное обслуживание Системы безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200000 руб.

В период с 16.30 26.12.2016 по 10.30 27.12.2016 неустановленное лицо путем взлома рольставней и разбития окна, незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного в районе дома №13 по ул.Балтийская г.Ярославля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, причинив ФИО4 материальный ущерб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения договора №76-1611-72469.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

ООО "Дельта-Ярославль" является коммерческой организацией, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Ярославль", заключив спорный договор с истцом, добровольно приняло на себя обязательства по организации услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц, обеспечением сервисного обслуживания системы безопасности. Договор подписан сторонами без замечаний.

Постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 15.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701780040001309 и принято к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; установлено, что в период 26.12.2016 с 16.30 часов по 27.12.2016 10.30 часов неустановленное лицо путем взлома рольставней и разбития окна, незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного в районе дома №13 по ул.Балтийская г.Ярославля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 70000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора по организации услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер круглосуточного реагирования с привлечением третьих лиц, обеспечением сервисного обслуживания системы безопасности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик не исполнил условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя. Документального подтверждения того, что в данной ситуации имеет место какое-либо обстоятельство, предусмотренное условиями договора в пунктах 5.6.1 – 5.6.12 договора, ответчиком в дело не представлено.

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным для ответчика вследствие непреодолимой силы, в дело не представлено. При этом фактические действия ответчика сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения объекта под охраной поступление сигнальной информации от Системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на объект на Центральной станции мониторинга (ЦСМ) ответчика не зафиксировано, доказательств неработоспособности Системы безопасности на объекте истцом в дело не представлено, судом отклонены как несостоятельные.

Факт причинения истцу вреда подтвержден материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков истец определил на основании следующих документов: накладной от 05.10.2016 в получении товара на общую сумму 88850 руб., квитанции от 05.10.2016, инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 05.10.2016, инвентаризации товаров на складе № 18 от 18.12.2016, сличительной ведомости № 19 от 27.12.2016, приказа № 9 от 27.12.2016 о проведении инвентаризации имущества в торговом павильоне по адресу: <...> инвентаризационной описи № 19 от 27.12.2016.

С учетом представленных документов, в том числе: инвентаризации товаров на складе № 18 от 18.12.2016, сличительной ведомости № 19 от 27.12.2016, приказа № 9 от 27.12.2016 о проведении инвентаризации имущества в торговом павильоне по адресу: <...> инвентаризационной описи № 19 от 27.12.2016, приобщенных истцом в дело 27.11.2019 и не оспоренных ответчиком, возражения ответчика в части размера убытков судом рассмотрены, отклонены. При этом, оспаривая размер убытков, ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 70000 руб. в счет возмещения ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 руб. убытков. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.