Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-46539/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46539/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РокетАвто" (ОГРН <***>)


о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


при участии

- от истца: 1) ФИО3 по доверенности от 24.03.2020

2) не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020



установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТАВТО» на расчётный счёт счёта Общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» в период с 04.06.2019 года по 26.06.2019 года на общую сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РОКЕТАВТО» денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РокетАвто" возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФИО2 поддержал иск, просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом ответчика. С учетом содержания отзыва суд считает нецелесообразным отложение рассмотрения дела, все доводы отзыва изучены непосредственно в судебном заседании.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29883/2020. В связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 192019, <...>, лит. АБ, пом. 3Н6,7 (далее – Общество).

Участниками общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 10 000 рублей) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 10 000 рублей). ФИО5 также занимает должность генерального директора ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» с момента его создания.

ФИО2 указывает, что в апреле 2020 года он ознакомился с выпиской по расчётному счёту № <***> Общества, в Банке ВТБ (ПАО) в которой значились следующие операции:


№
дата платежа

ИНН плательщика

ИНН получателя

сумма платежа

основание платежа

1
04.06.2019

7810474379

<***>

1.200.000

перечисление на основании договора займа № 1 от 14.05.2019г. сумма 1200000-00 Без налога (НДС)

2
05.06.2019

7810474379

<***>

1.100.000

перечисление на основании договора займа № 1 от 14.05.2019г. сумма 1100000-00 Без налога (НДС)

3
26.06.2019

7810474379

<***>

400.000

перечисление на основании договора займа № 1 от 14.05.2019г. сумма 400000-00 Без налога (НДС)


Указанный выше ИНН принадлежит ООО «РОКЕТАВТО».

Участниками ООО «РОКЕТАВТО» являются супруга ФИО2 - ФИО6 с правом собственности 50% уставного капитала общества и мать ФИО5 - ФИО7 с правом собственности 50% уставного капитала общества. С 29 января 2019 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «РОКЕТАВТО» является ФИО8.

Ссылаясь на то, что сделка между ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» и ООО «РОКЕТАВТО» в виде договора займа № 1 от 14.05.2019 года является сделкой с заинтересованностью, но не была одобрена в установленном законом порядке участниками Общества, а также причинила ущерб Обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий се недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том. что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершаю данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственною общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оспариваемый договор был заключен между ООО «РокетАвто» и ООО «АС Групп Ритэйл» 14 мая 2019 года, перечисление части денежных средств по Договору произошло 04 и 05 июня 2019 года.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.06.2020.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать, что истец узнал об оспариваемой сделке в даты до 08.06.2019, в материалах дела нет.

В этой связи суд отклоняет довод отвечтика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РОКЕТАВТО» при рассмотрении дела представило договор займа от 14.05.2019 № 1 между ООО «РокетАвто» (заимодавец) и ООО «АС Групп Ритэйл». В соответствии с положениями Договора, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей; а заемщик - обязался возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2020 года: процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере 5,16% (пять целых и шестнадцать сотых процентов) годовых (2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения Договора) (пп. 1.1, 2.1,4.1 и 6.1 Договора). Цель предоставления указанного займа, в соответствии с п. 1.2 Договора, определена как пополнение оборотных средств заемщика.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 к данному договору стороны увеличили сумму займа до 3 090 000 руб. и увеличили процентную ставку выплачиваемых за пользование займом процентов до 7,807% годовых.

Во исполнение условий Договора ООО «РОКЕТАВТО» в адрес ООО «АС Групп Ритэйл» по платежными поручениями № 307 от 04 июня 2019 года на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, № 312 от 05 июня 20]9 года на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, № 358 от 26 июня 2019 года на сумму 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей и № 359 от 26 июня 2019 года на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей были перечислены денежные средства в общем размере 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей.

Платежными поручениями № 1313 от 17 июня 2020 на сумму 3 090 000 рублей и № 1314 от 17 июня 2020 года на сумму 246 536 рублей заемщик возвратил заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Договор полностью исполнен сторонами, каких-либо неисполненных обязательств из указанного Договора между сторонами не осталось.

Согласно положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии с абз. 17 п. 13.2 Устава ООО «АС Групп Ритэйл» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся принятие решения о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами, двадцать пять и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право дать Обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона об ООО уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Представленный ФИО2. в материалы дела Устав ООО «АС Групп Рилэйл» не содержит в себе обязательных условий, отличных от порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленных положениями ст. 45 Закона об ООО.

В силу положений абз. 4 п. 7 ст. 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В рассматриваемом случае Устав общества не наделяет участника таким правом.

Как уже было указано ранее, сторонами не оспаривается, что участник ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО2. является супругом участника ООО «РокетАвто» ФИО6. а участник и генеральный директор ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО9 — является сыном участника ООО «РокетАвто» ФИО7

Следовательно, все указанные лица являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, соответственно, при совершении сделок их одобрения не требовалось, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, как указывает ФИО2. в своем исковом заявлении, спор о недействительности Договора обусловлен исключительно конфликтом, возникшим между участниками ООО «АС Групп Ритэйл».

Правовые конструкции, закрепленные в ст. 45 Закона об ООО и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

В соответствии с абз. 2 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (датее - Постановление Пленума № 25) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельству ющих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представиталем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абз. 3 п. 93 Постановления Пленума № 25).

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам) (абз. 4 п. 93 Постановления Пленума № 25).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, оспариваемый договор займа заключен на условиях платности, а соответственно, результатом его заключения было получение прибыли обществом.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу или иных негативных последствий в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по правилам статьи 174 ГК РФ также отсутствуют.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. остаются за ним. Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.06.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова