Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-36855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36855/2020
г. Новосибирск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании 110 157,32 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании 110157,32 рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 12.03.2018 № 01-03-2018 за период с 07.07.2018 по 01.10.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором исковое требование не признал, указал на неправильное определение истцом периода начисления неустойки. По мнению ответчика, из периода нарушения срока выполнения работ подлежит исключению период, связанный с заменой турбокомпрессора (с 05.09.2018 по 17.09.2018), таким образом, неустойка может быть начислена за период с 16.08.2018 (получение ответчиком письма с согласованной истцом калькуляцией) по 04.09.2018 и с 17.09.2018 по 01.10.2018.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленную истцом неустойку чрезмерной.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 12.03.2021 ответчиком заявлено об изготовлении судом мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

12.03.2018 ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор оказания услуг № 01-03-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по капитальному, аварийному и восстановительному ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 03.04.2018 № 1, ответчик обязался в течение 20 дней с момента подписания спецификации выполнить капитальный ремонт ДВС М-11.

09.06.2018 после проведенной дефектации ДВС М-11 стороны подписали калькуляцию № 1 на капитальный ремонт, в которой изложили подробный перечень запасных частей, расходных материалов и услуг по ремонту, определили стоимость капитального ремонта ДВС и указали, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты согласования калькуляции. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту ДВС в срок по 10.07.2018 включительно.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту № 46, ответчик сдал истцу результат выполненных работ 02.10.2018, то есть с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.3 договора следует, что за нарушение срока выполнения ремонтных работ исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки от 03.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.07.2018 по 01.10.2018 от суммы 1 266 176,14 рублей в размере 110157,32 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, так как истец неправильно определил период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ. По расчету суда, неустойка подлежит начислению за период с 11.07.2018 по 02.10.2018 и составляет 106358,80 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 106358,80 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было связано с поведением истца, отклонены судом, поскольку переписка сторон о необходимости замены турбокомпрессора начинается 05.09.2018, то есть после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами в калькуляции.

Чрезмерность неустойки ответчиком не доказана, поскольку согласованный сторонами в договоре дневной процент неустойки является наиболее часто применимым при согласовании субъектами хозяйственной деятельности ответственности за нарушение обязательств. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания» (ОГРН <***>) 106358,80 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.03.2018 № 01-03-2018 за период с 11.07.2018 по 02.10.2018 и 4157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110515,80 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина