Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-8024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8024/2019

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37167 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

третье лицо: ФИО2, г.Набережные Челны.

с участием представителей сторон: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 37167 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 08.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Набережные Челны).

Основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица явилось то, что ответчиком через систему «Мой арбитр» в адрес суда было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано, что в соответствии с договором аренды транспортных средств №1/10 от 04.01.2016г. владельцем транспортного средства на момент составления акта весового контроля являлся гр. ФИО2, что подтверждается приложенными к ходатайству ответчика договором аренды транспортных средств №1/10 от 04.01.2016г. и актом приема-передачи к договору аренды. С учетом указанного обстоятельства суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако ходатайством от 10.06.2019 истец отказался совершить указанное процессуальное действие.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения спора, не явились.

При отсутствии возражений сторон и с учетом п.3 определения суда от 08.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Вольво, модель F 12, регистрационный номер <***> полуприцеп марки Шверинер, модель SV24, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик.

В ходе проверки истец выявил превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 505 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22 июля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 37167 рублей.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендатором спорного транспортного средства на момент выявления правонарушения на основании договора аренды транспортных средств №1/10 от 04.01.2016г. являлся гражданин ФИО2, привлеченный к участию в деле третьим лицом. В связи с этим, определением от 08.05.2019 суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако ходатайством от 10.06.2019 истец отказался совершить указанное процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2018 г. N Ф09-4266/18 по делу N А07-29839/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 г. N Ф09-4784/18 по делу N А07-26696/2017) статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, так же как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов.

Таким образом, императивность нормы статьи 648 ГК РФ следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является арендатор спорного транспортного средства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец отказался от привлечения арендатора спорного транспортного средства к участию в деле в качестве ответчика, спор по существу в отношении ФИО2 судом не рассматривался, что не исключает возможность предъявления истцом к указанному лицу самостоятельных требований в установленном порядке.

В иске к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Федоровичу следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.