Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-86242/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.01.2023 Дело №А41-86242/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2020 № Л90/13/11/20 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 25.10.2022 в размере 44 833, 24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМАРК» (далее – истец, ООО «ЛЕМАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ТРЕЙД ГРУПП») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2020 № Л90/13/11/20 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 25.10.2022 в размере 44 802, 41 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.01.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд частично удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 13.11.2020 между ООО «ЛЕМАРК» (поставщик) и ООО «ТРЕЙД ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № Л90/13/11/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя декоративный бумажно-слоистый мастик (ДБСП), именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> вл.4. стр.1, на основании письменных заказов покупателя (форма заказа приведена в приложении №1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара каждого наименования устанавливается в ЕВРО и указывается в коммерческом предложении поставщика и/или в подписываемых сторонами приложениях к настоящему договору (спецификация, протокол согласования цены и т.п.). Коммерческое предложение направляется поставщиком по запросу покупателя по электронной почте или иным способом.

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100 (сто) % стоимости каждой партии. Товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Просрочка оплаты стоимости товара дает поставщику право аннулировать заказ покупателя, изменить цену на товар (путем уведомления или выставления нового счета на оплату), изменить дату поставки товара, при этом поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2021 № 762, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составляет 10 000 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 № 101-09/22. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 44 802, 41 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, иных сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер и не освобождает покупателе от возмещения поставщику иных убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем в настоящем случае истцом при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Судом рассчитана неустойка в соответствии с п.6.3 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Проценты за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляют 42 733, 24 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.11.2020 № Л90/13/11/20 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 42 733, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова