Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А84-3471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3471/19
07 мая 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 07.05.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 06.05.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Москва, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, г. Севастополь),

о признании незаконным требования Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №5007 от 25.07.2019 об уплате неустойки (пени) и штрафа в размере 38 437 395,76 рублей,

без участия сторон на основании ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л :

17.12.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», Истец, Подрядчик) с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства, переименованному согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2020 №2209200012767 в Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании незаконным и отмене решения №4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2018 №0874200000118000066_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», признании незаконным и отмене Требования №4615 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса.

11.09.2019 истец уточнил исковые требования и просил о признании незаконным Требования №5007 от 25.07.2019 об уплате неустойки (пени) и штрафа в размере 38 437 395,76 рублей. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ООО) (далее – ООО КБ «Банк Казани», Банк гарант) и ООО «Стройсервис-Динара».

Выслушав ранее доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 учреждением (заказчиком) в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0874200000118000066 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка» (далее – Аукцион). Указанный Аукцион признан несостоявшимся, победитель аукциона определен не был.

26.06.2018 Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг рассмотрена заявка общества (подрядчика) на участие в Аукционе, составлен Протокол подведения итогов закупки в аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка». Согласно выводам Протокола, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, принято решение о признании только одного участника закупки (порядковый номер заявки участника Заявка №2), подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, аукцион признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ). Заявка №2 подана Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой». В тот же день принято решение о соответствии поданной заявки требованиям, установленным аукционной документацией, руководствуясь пп. 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка осуществлена у единственного поставщика.

12.07.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №29204007681180000460/0874200000118000066_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство школы в микрорайоне Радиогорка», в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

03.06.2019 из Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя в адрес учреждения поступило Представление №07-04-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержащее сведения о проверке, проведённой Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея от 29.12.2012 «О результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных муниципальному образованию «Красногвардейский район» на объект «Реконструкция средней общеобразовательной школы №2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай» согласно которой соответствующие работы выполнены в 2012 году, а не в 2015-2016 годах.

По мнению ответчика, для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации и для последующего подписания государственного контракта подрядчик в составе второй части заявки на участие в аукционе представил подложные документы, а именно: договор субподряда от 01.08.2015 №74, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

19.06.2019 учреждением принято решение №4105 от 19.06.2019 года об отказе от исполнения Государственного контракта от 12.07.2018 №0874200000118000066_313067 (РНК №2920400768118000076).

09.07.2019 ответчик выставил подрядчику требование №4615 о возврате суммы неосвоенного аванса по государственному контракту, с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.05.2019 №8 в размере 85 859 130,37 рублей. Кроме того, 25.07.2019 выставил требование №5007 об уплате неустойки (пени) и штрафа.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при заключении контракта предоставить заказчику обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком.

Исполнение обязательств Истца по контракту обеспечено банковской гарантией № 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018 (далее – Банковская гарантия), выданной ООО КБ «Банк Казани».

В соответствии с пунктом 1.1. Банковской гарантии Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 116 712 765, 00 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы, направленного Гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии. В требовании должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии. К указанному требование должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

25.07.2019 ответчиком в адрес ООО КБ «Банк Казани» в рамках действия банковской гарантией № 47/18-БГ-МБ, выданной ООО КБ «Банк Казани» 06.07.2018 в обеспечение обязательств Принципала (Истца) перед Бенефициаром (Ответчиком) по государственному контракту №29204007681180000530/0874200000118000072 направлено Требование №5007 о выплате денежной суммы по банковской гарантии. В мотивировочной части требования ответчик указывает на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «Техстрой» своих обязательств по контракту.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно – на нарушение истцом пунктов 5.4.10, 5.4.13, 5.4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2,1.3 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования строительства.

Согласно пункту 5.4.13 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта.

В силу пункта 5.4.26 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ, утвержденный подрядчиком (ППР).

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика. Вместе с тем статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ помимо его воли возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту:

несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, разрешений и прочей документации, без предоставления которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным;

неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в не выполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со ст.718 ГК РФ, п. 5.2.11 контракта;

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.3 контракта, после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО «Техстрой» утвержденный проект организации строительства (ПОС) с пометкой «В производство работ» передан не был, о чем ООО «Техстрой» направляло письмо исх. №2131-К от 29.11.2018.

Отсутствие ПОС повлекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика письмами №№: 1 от 18.07.2018, 16 от 27.07.2018, 1541-К от 17.09.2018, 1600-К от 24.09.2018, 1853-К от 24.10.2018, 1989-К от 09.11.2018, 1990-К 09.11.2018, 1992-К от 09.11.2018, 1993-К от 09.11.2018, 2048-К от 19.11.2018, 2131-К от 29.11.2018, 2200 от 10.12.2018, 95-К от 21.01.2019, 287-К от 418.02.2019, 313-К от 21.02.2019, 693-К от 16.04.2019, 895-К от 13.05.2019, 483-К от 15.03.2019, 584-К от 03.04.2019, 591-К от 04.04.2019, 754-К от 22.04.2019.

Обстоятельством, послужившим невозможности своевременного выполнения работ, явилось также наличие в зоне производства работ трех действующих электросетей, наличие которых полностью противоречило самому факту передачи подрядчику строительной площадки.

Невынесенные электрические сети расположены под «пятном» застройки корпуса №2, перехода между корпусами №1 и №2, перехода между новой и старой школой (чертеж №170503-АР лист 1.2). В строительном измерении «замороженными» оказались работы в объеме около 70% от общего объёма, так как выполнение этих работ при действующих сетях представляет угрозу жизни и безопасности персонала (письма №483-к от 13.03.2019, №584-к от 03.04.2019, №591-к от 04.04.2019). На наличие этого фактора и необходимость его устранения как не позволяющего своевременно приступить к выполнению работ указано подрядчиком на еженедельных оперативных совещаниях, проводимых в ГБУ «Дирекция КС», что отражено в утвержденных дирекцией протоколах №№32 от 05.02.2019 пункт 6 п.п.3; 33 от 12.02.2019 п 6. п.п. 6, 2; 34 от 19.02.2019 п. 6 пп. 6,10; 35 от 26.02.2019 п 6 пп 6,8; 36 от 05.03.2019 п 6 пп 6,6; 37 от 12.03. 2019 п 6 пп 6,4 и 6,5; 38 от 19.03.2019 п 6 пп 6,4; 39 от 26.03.2019 п 6 пп 6,4; 40 от 02.04.2019 п 6 пп 6,4; 41 от 09.04.2019 п6 пп 6,3 и 6,4, 42 от 16.04.2019 п 6пп 6,3.

Тем не менее, на дату предъявления требования, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению исходной документации, оказания содействия, предусмотренная законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, а также установленных выше обстоятельств суд считает, требования истца, относительно признания незаконным и отмены требования №5007 от 25.07.2019 об уплате неустойки (пени) и штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110,167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить требование Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №5007 от 25.07.2019 об уплате неустойки (пени) и штрафа в размере 38 437 395,76 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова