Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А05-12948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12948/2022
г. Архангельск
10 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Дзержинского, дом 8, корп.1, оф.1)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 813 338 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.10.2021;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору №24-024-2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 судом принято увеличение размера исковых требований до 813 338 руб. 38 коп. долга.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что, уточнив заявленные исковые требования, истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД): №3255 от 26.12.2020, №1473 от 24.05.2022, №3020 от 22.09.2022.

Также представитель ответчика пояснила, что нет оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24-024-2020 (далее - Договор) на поставку спецодежды (том 1, л.д. 82-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить Товар, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в Спецификации.

На основании пункта 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам, указанным в спецификации, в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке Товара.

Как указывает истец, в рамках данного договора поставщик с 01.01.2020 по 01.11.2022 поставил, а покупатель принял товар без замечаний, в указанном количестве и ассортименте на общую сумму 6 472 344,50 руб. В свою очередь покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 5 057 379,03 руб.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности покупателя перед поставщиком на 01 ноября 2022 года составила 1 414 965 руб. 47 коп. Подробный расчет приведен истцом в расчете от 17.11.2022 №40 (том 1, л.д. 93-95).

Согласно данному расчету у ответчика перед истцом имеется задолженность по следующим УПД: №3255 от 26.12.2020 на сумму 225 654 руб. 62 коп., №29 от 13.01.2021 на сумму 115 500 руб., №255 от 04.02.2021 на сумму 18 000 руб., №1048 от 19.04.2021 на сумму 29 000 руб., №163 от 25.01.2022 на сумму 433 127 руб. 09 коп., №1473 от 24.05.2022 на сумму 0 руб. 76 коп., №2410 от 01.08.2022 на сумму 2400 руб., №3020 от 22.09.2022 на сумму 591 283 руб.

Претензией от 01.11.2022 №39 истец потребовал у ответчика оплатить долг в размере 1 414 965 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 98, 99).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив при этом сумму в размере 50 000 руб.

В возражениях на иск от 08.12.2022 №545-8/971 (том 1, л.д. 104-105) ответчик указал, что по договору поставки №24-024-2020 от 13.11.2020 задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в письменном мнении на возражения ответчика (том 1, л.д. 159-160) указал, что согласен с доводами ответчика в части погашения задолженности по договору №24-024/2020, а также уточнил заявленные исковые требования до 813 338 руб. 38 коп.

Увеличение истцом размера иска принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

По расчету истца от 28.12.2022 №41 (том 1, л.д. 195-197), у ответчика имеется задолженность по УПД №3255 от 26.12.2020 (по заявке 540/3-4001 от 18.12.2020) на сумму 222 054 руб. 62 коп., УПД №1473 от 24.05.2022 на сумму 0 руб. 76 коп., УПД №3020 от 22.09.2022 (договор 03-024-2022 от 10.08.2022) на сумму 591 283 руб.

Также истцом представлен в материалы дела договор поставки №03-024-2022 от 10.08.2022 (том 1, л.д. 162-169), заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственности и оплатить товар (пункт 1.1). Согласно пункту 3.3 данного договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки / УПД) покупателем товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (акта сдачи-приемки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности на сумму в размере 813 338 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД №3255 от 26.12.2020 (том 1, л.д. 72-73), УПД №1473 от 24.05.2022 (том 1, л.д. 78-79), УПД №3020 от 22.09.2022 (том 1, л.д. 81). Товар принят уполномоченным представителем ответчика.

Наличие долга в общем размере 813 338 руб. 38 коп. ответчик не опровергает, представляет суду сведения о наличии у ответчика долга перед поставщиком по УПД №3255 от 26.12.2020 на сумму 222 054 руб. 62 коп., УПД №1473 от 24.05.2022 на сумму 0 руб. 76 коп., УПД №3020 от 22.09.2022 на сумму 591 283 руб. (том 2, л.д. 8).

Однако, ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истец, увеличив иск до 813 338 руб. 38 коп., изменил предмет и основание, поскольку изначально предъявлял требования по договору поставки №24-024-2020 на сумму 50 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец, изменяя сумму исковых требований по делу, не изменял предмет и основание иска, поскольку все изменения размера исковых требований были основаны на прежних правоотношениях сторон, возникших из исполнения обязательств по поставке товара, а документы, на которых сделано уточнение иска, были изначально приложены к исковому заявлению и поименованы в первоначальном расчете истца от 17.11.2022 №40 на сумму 1 414 965 руб. 47 коп.

Указанная сумма была предметом претензии истца от 01.11.2022 №39, полученной ответчиком 07.11.2022 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Суд определением от 24.01.2023 принял уточнение истца размера заявленных требований в части увеличения суммы испрашиваемой задолженности, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В возражениях от 01.02.2023 (том 2, л.д. 8) ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД): №3255 от 26.12.2020, №1473 от 24.05.2022, №3020 от 22.09.2022.

Процессуальные основания для исключения представленных истцом доказательств у суда отсутствуют, поскольку ходатайства о фальсификации в отношении данных УПД в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает указанные УПД допустимыми доказательствами, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям статей 64, 65, 68 АПК РФ. Названные УПД исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в суд не представил.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной полшины по платежному поручению от 16.11.2022 №3085.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 17 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 813 338 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 267 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина