Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-38477/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-38477/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Геомассив-Краснодар" (Общество с ограниченной ответственностью "Геомассив-Краснодар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350901 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СК Квартал"" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Квартал", Адрес (место нахождения) юр.лица 350024 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 243 282, 74 руб.

при участии:

истец: директор ФИО1

ответчик: ФИО2 дов. от 30.10.2017 г.



установил:

ООО "Геомассив-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Квартал"" с требованиями о взыскании задолженности в размере 243 282, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по расчету ответчика задолженность перед истцом отсутствует.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

02.10.2017г. между ООО СК «Квартал» (далее - Заказчик) и ООО «Геомассив-Краснодар» (далее - Подрядчик) был заключён договор подряда № КП-2-17 на проведение геологических изысканий на строительной площадке и по укреплению грунтов под основание здания методом гидроразрыва но объекте по адресу «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.Тепличной, 62/1 в г.Краснодаре» 2 этап строительства, 19 этажный односекционный жилой дом Литер №2» в г.Краснодаре Литер 2.».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по проведению геологических изысканий и по выполнению работ по укреплению грунтов под основание здания методом гидроразрыва на основании Проекта ООО «ОВИК Инжиниринг» КР117-ТКР.ПЗ.

Согласно пункта 1.4. Договора результатом работ является только на 100% достигнутый результат надлежащего качества: устройство укрепления грунтов под фундамент с предоставлением положительного заключения независимой экспертной организации.

Цена Договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (п. 2.1. Договора). При этом оплата производится поэтапно:

первый аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета;

второй аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей после завершения работ по устройству инъекторного поля (Приложение №1, поз. 1-7), в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления счета;

третий аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачивается при стройготовности здания равной 3-4 этажа в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Дальнейшая оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания актов при условии устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков, получения всей документации (пункт 2.1.4. договора).

Пунктом 2.1.5. Договора предусмотрено удержание Заказчиком суммы равной 10% процентам от стоимости работ, как гарантия исполнения Подрядчиком своих обязательств.

По представленным истцом сведениям, Заказчик перечислил аванс в размере 300 000 руб. по платёжному поручению №180 от 07.02.2018 и 1 000 000 руб., по платёжному поручению №239 от 14.02.2018

20.04.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ за апрель 2018г. по форме КС-2 № 1 от 02.04.2018г., Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.04.2018, счет-фактуру № 4 от 02.04.2018, и комплект исполнительной документации.

31.05.2018 за Исх. №239 Заказчик направил Подрядчику отказ от подписания переданной документации по причине того, что Заказчик выполнил пункты 2.1.1 и 2.1.2 об оплате авансов и в соответствии с пунктом 7.1 Договора Подрядчик вправе рассчитывать на оплату результата выполненных работ только при полном их завершении.

Стоимость выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ за апрель 2018г. по форме КС-2 № 1 от 02.04.2018г составляет 1 714 758,30 руб., сумма гарантийного удержания в соответствии с п.2.1.5 Договора составляет 171 475,83 руб. (10%). С учётом авансов, сумма задолженности Заказчика, по мнению истца, составляет 243 282,47 руб. (1714758,30-171475,83-300000-1000000).

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

На сегодняшний день Заказчиком произведены следующие платежи по Договору подряда № КП-2-17 от 02.10.2017г.:

По платежному поручению №239 от 14.02.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

По платежному поручению №2272 от 29.08.2018г. на сумму 500 000 рублей;

По платежному поручению №2354 от 06.09.2018г. на сумму 350 000 рублей;

По платежному поручению №2611 от 03.10.2018г. на сумму 800 000 рублей;

По платежному поручению №2727 от 17.10.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

По платежному поручению №2796 от 24.10.2018г. на сумму 350 000 рублей;

Подрядчик в адрес Заказчика представил выполнение работ на сумму 1 714 785,30 рублей.

Таким образом, на дату подачи Истцом искового заявления (19.09.2018г.) у ответчика отсутствовала задолженность перед Подрядчиком по Договору подряда № КП-2-17 от 02.10.2017г. за выполненные работы, поскольку сумма перечисленного аванса превышает стоимость предъявленных к оплате работ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ и раздела 2 договора оплате подлежат выполненные работы, в данном случае истец фактически требует перечисления оплаты аванса (стоимости еще не выполненных работ), что не соответствует положениям ст. 328 ГК РФ. Ответчиком обязательства по оплате аванса выполнены, к моменту обращения с иском вся сумма аванса истцом отработана не была, оснований для оплаты работ по рассматриваемому акту не имелось. Толкование слов «дальнейшая оплата» в пункте 2.1.4. должна пониматься, как оплата тех работ, стоимость которых превышает сумму аванса, в противном случае, сумма предварительной оплаты (аванса) должна безвозмездно остаться у подрядчика, а все акты выполненных работ должны оплачиваться дополнительно, сверх суммы аванса.

Иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Геомассив-Краснодар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7865 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко