Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А70-17216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17216/2022
г. Тюмень
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЕВРАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, пом/комн III/2)

к акционерному обществу «ТВЭЛ-Тобольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 626158, <...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7701666049/770101001, адрес: 101000, <...>, пом/комн I/18),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

АО «Евракор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТВЭЛ-Тобольск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 025 031,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» (далее – ООО «ЕТК»).

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В.

В обоснование требований истец указал, что в период до 02.08.2021 АО «ТВЭЛ-Тобольск», АО «Евракор» и ООО «ЕТК» осуществляли совместную хозяйственную деятельность, связанную с выполнением работ по строительству трубопроводов. В частности, АО «ТВЭЛ-Тобольск» выполняло работы по нанесению изоляционного покрытия на трубы, поставляемые ООО «ЕТК» и используемые АО «Евракор» впоследствии при производстве работ на объектах строительства. В связи с предполагаемым значительным объемом погрузо-разгрузочных работ, в целях оптимизации совместной деятельности ООО «ЕТК», АО «Евракор» и АО «ТВЭЛ-Тобольск» обществом «Евракор» на земельном участке, находящемся в пользовании АО «ТВЭЛ-Тобольск» на основании договора субаренды (кадастровый номер 72:24:0206001:11) было осуществлено строительство комплекса имущества «Тупик ТВЭЛ г.Тобольск с линией электроосвещения». Строительство комплекса осуществлено собственными силами АО «Евракор» из принадлежащего АО «Евракор» имущества.

Поскольку в 2021 году совместная деятельность между АО «Евракор» и АО «ТВЭЛ-Тобольск» была прекращена, при освобождении ранее находившихся в аренде смежных с АО «ТВЭЛ-Тобольск» земельных участков от принадлежащего АО «Евракор» имущества, АО «Евракор» намеревалось демонтировать и переместить вышеуказанное имущество.

В настоящий момент вышеуказанное имущество находится на территории АО «ТВЭЛ-Тобольск», которым созданы ограничения на перемещение данного имущества АО «Евракор». У АО «Евракор» фактически отсутствует возможность реализовывать права в отношении данного имущества. Ответчик уклоняется от возврата данного имущества или оплаты его стоимости ответчиком, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик считает проведение экспертизы нецелесообразным ввиду пропуска истцом срока исковой давности; отсутствуют документы, подтверждающие индивидуальные признаки спорного имущества; производство экспертизы экономически нецелесообразно.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела важно учитывать фактическую аффилированность между истцом АО «Евракор» и третьим лицом ООО «ЕТК». Как следует из отчета системы «СПАРК-Интерфакс», Президент АО «ЕВРАКОР» ФИО4 являлся Президентом и участником ООО «ЕТК». В соответствии с материалами дела, летом 2015 года ООО «ЕТК» владело 49% акций АО «ТВЭЛ-Тобольск». Таким образом, являясь одновременно контролирующим лицом для АО «ТВЭЛ-Тобольск» и аффилированным лицом с АО «ЕВРАКОР», ООО «ЕТК» в письме № 2015-2023 от 15.06.2015 поручило истцу возвести комплекс спорного имущества на территории АО «ТВЭЛ-Тобольск». Ответчик данное письмо не акцептовал, иным образом согласия на приемку имущества не давал, обязательств по оплате на себя не брал. Следовательно, основанием для возведения имущества стали корпоративные отношения внутри группы лиц ООО «ЕТК» - АО «ЕВРАКОР» без участия ответчика.

Однако в 2021 году ООО «ЕТК» продало все свои акции АО «ТВЭЛ-Тобольск» в пользу АО «СПГ», тем самым лишившись контроля над ответчиком. Группа аффилированных лиц ООО «ЕТК» и АО «Евракор» утратила интерес к деятельности АО «ТВЭЛ-Тобольск», в связи с чем, АО «Евракор» потребовало возврата имущества.

На протяжении семи лет (с 2015 года по 2022 года) со стороны АО «Евракор» и ООО «ЕТК» не предпринимались попытки урегулировать юридический статус спорного имущества и правовой режим его использования, в частности путем заключения соглашения, предложения выкупа и т.д. Таким образом, сложившаяся ситуация является следствием управленческих действий (бездействия) руководства АО «Евракор» и ООО «ЕТК», в результате которых АО «Евракор» фактически передало комплекс имущества в пользу ответчика. Правовой статус и режим использования имущества с тех пор не менялся, имущество находилось на территории ответчика в составе его производственного комплекса. Как ранее ответчик указывал в пояснениях по настоящему делу, в соответствии с законом «Об акционерных обществах», АО «ТВЭЛ-Тобольск» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не несёт ответственности по обязательствам своих акционеров. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных соглашений и обязательств истец с момента ввода имущества в эксплуатацию 01.08.2015 не мог не знать об отсутствии обязательств ответчика по приобретению и оплате указанного имущества. С другой стороны, в пределах срока исковой давности с 01.08.2015 по 01.08.2018 истец был вправе требовать возврата имущества в натуре либо требовать возврата его стоимости, как неосновательного обогащения. Указанные требования истцом не предъявлялись, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не представлено доказательства невозможности возврата имущества в натуре.

ООО «ЕТК» представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, пояснив, что в конце 2013 года в связи с необходимостью улучшения качества транспортировки трубной продукции, в числе работ выполненных в комплексе работ по обустройству площадок хранения, АО «Евракор», из принадлежащего ему имущества, на территории АО «ТВЭЛ-Тобольск» были выполнены работы по строительству некапитальных конструкций «тупика ТВЭЛ участка погрузо-разгрузочных работ», в т.ч. обустройству бетонной площадки с использованием дорожных плит, наружному освещению и ограждению. При этом, сведения о заключении сделок, осуществлении взаиморасчетов между истцом и ответчиком по вопросу строительства спорных конструкций на земельном участке АО «ТВЭЛ-Тобольск», а также о возврате во владение АО «Евракор» указанного имущества в натуре у ООО «ЕТК» отсутствуют.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что ответчик отказал в допуске на объект и демонтаже погрузо-разгрузочной площадки, вывозе строительных материалов.

Ответчик в заседании суда возражал против исковых требований с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между ООО «ЕТК» и АО «Евракор» был заключен договор перевозки № УСЛ/13/513/24-0229 от 11.01.2013, на основании которого АО «Евракор» по заявкам ООО «ЕТК» осуществляло перевозку трубной продукции, а также договор хранения трубной продукции № 24-0882 от 10.01.2013.

17.04.2014 между ООО «ЕТК» и ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» заключен договор № 17/04/14 на выполнение работ по нанесению покрытия на трубы.

На земельном участке, находящемся в пользовании АО «ТВЭЛ-Тобольск» на основании договора субаренды (кадастровый номер 72:24:0206001:11), было осуществлено строительство комплекса имущества «Тупик ТВЭЛ г.Тобольск с линией электроосвещения», что подтверждается следующими документами:

- актом о приеме-передаче объекта основных средств № 430 от 30.11.2013,

- актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 38 от 30.11.2013;

- актом переработки материалов от 30.11.2013;

- дефектной ведомостью от 30.11.2013;

- исполнительной схемой «тупика ТВЭЛ участок ПРР»;

- отчета № 2 о расходе основных материалов в строительстве М-29 от 30.11.2013.

В подтверждение выполнения работ по изготовлению собственными силами АО «Евракор» представило вышеуказанные документы бухгалтерского учета, а также договор поставки ЖБИ № 163-13 от 08.08.2013, спецификацию № 1 от 08.08.2013 к указанному договору, счет № 433 от 08.08.2013, платежное поручение № 134 от 15.08.2013, согласно которому АО «Евракор» приобрело плиты дорожные ПДН Ат800 в количестве 140 шт., смонтированные при строительстве указанного «тупика».

В свою очередь, в 2014 году между ООО «ЕТК» и АО «ТВЭЛ-Тобольск» был заключен договор № 17/04/14 от 17.04.2014 на выполнение работ по нанесению изоляционного покрытия на трубы.

Для отгрузки и приемки трубной продукции ООО «ЕТК» письмом исх .№ 2015-2023 от 15.06.2015 просило АО «Евракор» выполнить работы по устройству бетонной площадки с ограждением и наружным освещением на территории, прилегающей к заводу АО «ТВЭЛ-Тобольск» в г. Тобольск, и устроенные сооружения поставить на баланс АО «Евракор».

01.08.2015 АО «ЕВРАКОР» была осуществлена «переукомплектация»временного сооружения «Тупик ТВЭЛ г.Тобольск с линией электроосвещения», чтоподтверждается следующими документами:

- актом о приеме-передаче объекта основных средств № 174 от 01.08.2015;

- служебной запиской АО «ЕВРАКОР» от 08.06.2015;

- спецификацией переукомплектации от 08.06.2015;

- локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 08.06.2015;

- письмом ООО «ЕТК» № 2015-2023 от 15.06.2015;

- актом выполненных работ от 30.06.2015.

При этом совокупная стоимость производства работ по изготовлению данного имущества и затрат на материалы в ценах 2015 года согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от 08.06.2015 составила 4 258 501 руб. без учета НДС. С учетом НДС 18 % совокупная стоимость затрат АО «Евракор» на изготовление данного сооружения составила 5 025 031,18 руб.

29.07.2021 между АО «ТВЭЛ-Тобольск», ООО «ЕТК» и АО «Евракор» подписан договор уступки прав (цессии) № 1-ТВЭЛ-ЕВР от 29.07.2021, согласно которому АО «ТВЭЛ-Тобольск» уступило в пользу АО «Евракор» право требования задолженности по договору № 17/04/14 от 17.04.2014 в сумме 12 813 820,91 руб.

Как указывает истец, в 2021 году совместная деятельность между АО «Евракор» и АО «ТВЭЛ-Тобольск» была прекращена, при освобождении ранее находившихся в аренде смежных с АО «ТВЭЛ-Тобольск» земельных участков от принадлежащего АО «Евракор» имущества, АО «Евракор» намеревалось демонтировать и переместить вышеуказанное имущество.

Письмом № б/н от 28.04.2022 АО «ТВЭЛ-Тобольск» обратилось к АО «Евракор» с предложением «оставить» вышеуказанный комплекс имущества.

В ответ на данное предложение АО «Евракор» направило в адрес АО «ТВЭЛ-Тобольск» письмо № 02-604 от 29.04.2022, предложив заключить договор купли-продажи данного имущества по цене 3 000 000 руб., в т.ч. НДС.

С данным предложением АО «ТВЭЛ-Тобольск» не согласилось, ответив письмом № 22/363 от 06.05.2022 и предложив приобрести у АО «ЕВРАКОР» данное имущество «с дисконтом 50% по цене 1,5млн. руб.».

Поскольку на первоначальное предложение АО «Евракор» был получен отказ, АО «Евракор» направило в адрес АО «ТВЭЛ- Тобольск» письмо № 02-631 от 06.05.2022 о предоставлении доступа на территорию земельного участка на котором расположено имущество, для осуществления его вывоза.

На указанное письмо АО «ТВЭЛ-Тобольск» ответило письмом № ТВЭЛ-19/22 от 13.05.2022, отказав АО «Евракор» в доступе на территорию АО «ТВЭЛ-Тобольск» для производства демонтажных работ, при этом потребовав предоставить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества АО «Евракор».

АО «Евракор» письмом № 02-679 от 18.05.2022 повторно направило предложение об оплате остаточной стоимости имущества, либо обеспечении беспрепятственного доступа для вывоза имущества.

01.06.2022 г АО «Евракор» направило в адрес АО «ТВЭЛ-Тобольск» претензию № 02-748 от 01.06.2022, однако требование возврата имущества либо оплаты его полной стоимости были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что временное сооружение «Тупик ТВЭЛ г.Тобольск с линией электроосвещения» было построено АО «Евракор» по заданию ООО «ЕТК» на земельном участке, находящемся в аренде у АО «ТВЭЛ-Тобольск».

В соответствии с правовой позицией истца сооружение спорного объекта подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 01.08.2015, актом выполненных работ от 30.06.2015.

В соответствии с актом № 00000000174 от 01.08.2015 стоимость объекта «Тупик ТВЭЛ г. Тобольск с линией электропередачи» на момент принятия к бухгалтерскому учёту составляла 1414 652,95 руб. Срок полезного использования (амортизации) составляет 36 месяцев.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований

Поскольку сооружение по акту приема-передачи объекта основных средств от 01.08.2015 принято истцом к учету, то АО «Евракор» должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.08.2015, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 01.08.2018.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области почтовым отправлением от 11.08.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о начале срока исковой давности с 21.07.2021, т.е. с даты заключения договора уступки права требования, суд считает необоснованным. При этом истец считает, что заключением данного договора стороны подвели итоги совместной деятельности, не распределив расходы на устройство погрузо-разгрузочной площадки.

Вместе с тем, заявляя о совместной деятельности с ООО «ЕТК» и АО «ТВЭЛ-Тобольск», истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Представленный договор № 17/04/14 от 17.04.2014 и соглашение об уступке права требования от 29.07.2021 не содержат сведений о совместной деятельности истца, ответчика и третьего лица. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о договоренности сторон о совместной деятельности при исполнении договора № 17/04/14 от 17.04.2014, истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, за указанный период времени не представлено.

Вывод истца о более поздней дате получения информации о нарушении своих прав противоречит материалам дела и направлен на искусственное продление срока исковой давности

С учетом изложенного, на момент подачи иска срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит с учетом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.