Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А84-2451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«14» августа 2020 года

Дело №А84-2451/20

Решение принято путём подписания резолютивной части решения «28» июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено «14» августа 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению от 18.05.2020 №1554

Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 550 382,32 руб.

установил:

ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «НПК «Велена» о взыскании штрафа по государственному контракту №0374100000919000209_315192 от 30.12.2019 в размере 550 382,32 руб.

Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Определением, принятым путём подписания резолютивной части, от 30.07.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.02.2020: вместо суммы неустойки 1 916 рублей 88 копеек – являющейся произведением площади земельного участка на стоимость работ, была допущена опечатка – указана площадь земельного участка по контракту в целом. С учётом определения об исправлении опечатки решено взыскать 1 916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 88 копеек, разрешён вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

03.08.2020 от истца поступлю заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах, указанных в иске:

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника госпиталя ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЗЕЛЕНА», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО2, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 12 декабря 2019 года, был заключен государственный контракт № 0374100000919000209 315192, на услугу по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России на сумму 11 278 530 (Одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 69 копеек.

Согласно п.3.2.1 Контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием.

Согласно п. 1.1.1 Контракта Услуги - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состоянию внутренних помещений, прилегающих территорий военных городков Министерства обороны Российской Федерации, переданных федеральному государственному бюджетному учреждению «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Согласно Приложения №9 к Контракту в состав услуги по санитарному содержанию входят:

1. Услуга по уборке внутренних помещений.

2. Уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий.

3. Услуга по содержанию газонов и кустов.

Согласно п. 3.3. Технического задания объем оказываемых услуг по содержанию газонов и кустов составляет - 70 305,27 кв.м, ежемесячно.

В соответствии с п.п.3.3 Технического задания Исполнитель обязан оказывать Услугу по содержанию газонов и кустов.

Согласно п. 2 Технического задания - Место оказания услуг (адоеса, объекты), в том числе, филиал № 2, военный городок 110-а, 295011, <...>.

Согласно Приложения № 8 к Контракту (п.11 Перечня получателей услуг) Исполнитель оказывает услугу по содержанию газонов и кустов в военном городке № 110а по адресу: <...>, на площади 489 кв.м.

Согласно п. 3 Приложения № 9 объем Услуги по содержанию газонов и кустов рассчитывается, исходя из общей площади территории в месяц, из расчета 3,92 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Согласно п.9 Технического задания (перечень работ по санитарному содержанию и периодичности их выполнения) Приложения № 4 к Контракту в состав услуги по содержанию газонов и кустов в зимний период с 15 ноября по 14 марта входит:

- уборка мусора, листвы и различных предметов - ежедневно;

- обрезка больных, сухих ветвей и кустарников - по мере необходимости;

- уборка наледи с деревьев и кустарников - по мере необходимости;

- перекопка газонов, клумб - 2 раза течение периода.

В соответствии с п.п. 85, 86, 87, 88 Производственной программы выполнения услуг по санитарному содержанию объектов для нужд ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2020 году, утвержденной Генеральным директором ООО «НПФ «ВЕЛЕНА» ФИО2, в зимний период времени запланированы такие виды работ как:

- уборка мусора, листвы и различных предметов, обрезка больных, сухих ветвей и кустарников, уборка наледи с деревьев и кустарников - ежедневно;

- перекопка газонов, клумб - в феврале 2020 года.

В расчетном периоде феврале 2020 года было выявлено нарушение условий Государственного контракта.

Так, по состоянию на 28 февраля 2020 года был установлен факт неоказания услуги по содержанию газонов и кустов в военном городке № 110а, по адресу: <...>, на площади 489 кв.м, в течении месяца, о чем был составлен акт о нарушении.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Исполнитель обязуется гарантировать качественное, полное и своевременное оказание услуг.

Согласно п.З п.п. 3.3.1 Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.4.11. Контракта Потребитель обязан зафиксировать факт несвоевременного оказания услуг путем внесения соответствующих замечаний в Журнал контроля исполнения Государственного контракта (согласно Приложению №7). Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанных нарушений зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг №2 от 28 февраля 2020 года (военный городок № 110а).

В соответствии с п. 6.9. Контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, Потребитель составляет в трех экземплярах Акт о нарушении оказания услуг (Приложение №6), и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Данный акт был направлен и 4 марта 2020 года был получен, но не был подписан региональным Исполнителем ООО «НПК» ВЕЛЕНА» ФИО3

В связи с отказом от подписания акта представителем ООО «НПК» «ВЕЛЕНА», 12 марта 2020 года в адрес Исполнителя был направлен акт № 2 от 28 февраля 2020 года о нарушении оказания услуг. 25 марта 2020 года (исх. № 839) нами был получен ответ от ООО «НПФ «ВЕЛЕНА» в котором Исполнитель считает, что услуги, указанные в акте, были оказаны надлежащим образом.

28 апреля 2020 года за исх. № 1354 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 550 382 (пятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 32 коп. До настоящего времени ответ на претензию в наш адрес не поступал.

Согласно п. 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с п. 8.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

На основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.5 Контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Севастополь при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного Контрактом, в случае претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Указанные обстоятельства, указанные истцом в иске, явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск указал:

ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «НПК «Велена» о взыскании штрафа по государственному контракту № 0374100000919000209 _ 315192 от 30.12.2019 в размере 550 382,32 руб.

Основанием для взыскания штрафа по мнению истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО «НПК «БЕЛЕНА»» обязательств по государственному контракту No0374 l 00000919000209 _315192 от 30.12.2019 года (далее - Контракт) на сумму 11 278 530 руб.

Ненадлежащее выполнение обязательств Ответчиком по мнению истца выразилось в неоказании им услуг по содержанию газонов и кустов в военном городке No 110 А по адресу: <...> на площади 289 кв. м. в течение месяца, что зафиксировано в представленном им актом №2 от 28 февраля 2020г

Из представленного Истцом акта No2 от 28 февраля 2020 г. следует, что услуга по содержанию газонов и кустов, что зафиксировано в Журнале контроля исполнения государственного контракта, не была оказана в военном городке № 110 А по адресу: <...>, на площади 489 кв. м. в период с 01 февраля по 29 февраля 2020 года.

Также в иске указано, что Ответчик не ответил на претензию об уплате штрафа в размере 550 382 руб.32 коп., направленную 28 апреля 2020г исх. 31354

Правовым основанием для взыскания штрафа истец считает ст.330, 309 ГК РФ, а размер штрафа исчисляет исходя из общей суммы контракта и в соответствии с п.5 Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации No1041 от 30.08.2017 года Являясь ответчиком по арбитражному делу, ООО «IШК «БЕЛЕНА» не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Кроме того, истец изложил в исковом заявлении имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию в искаженном виде. В обоснование несогласия с позицией истца, на основании ст. 131 АПК РФ ответчик указывает следующее.

Из акта №2 от 28 февраля 2020 г следует, что Исполнителем, в нарушение л.п.2,3.3. Технического задания к государственному контракту №0374100000919000209_315192 от 30.12.2019 года (далее - Контракт) в период с 02 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 r не оказана услуга по содержанию газонов и кустов в военном городке Nо 110 А по адресу <...>, на площади 489 кв. м.

В соответствии с п.9 Технического задания в зимний период (с 15.11 по 14.03) предусмотрены отдельные работы по уходу за газонами и зелеными насаждениями, в частности, перекопка газонов и клумб предусмотрена до 14.03, что и было запланировано на указанный срок при условии стабильной температуры воздуха. Обрезка больных, сухих ветвей и кустарников, уборка наледи с деревьев и кустарников производилась по мере необходимости в соответствии с условиями технического задания. Уборка листвы была произведена осенью, поэтому она не могла присутствовать на указанной территории.

Кроме того, в связи с проведением строительных работ на территории военного городка No 110 А по адресу <...> на указанный земельный участок потребителем и его подрядной организацией производилось складирование строительного мусора в течение всего периода производства работ.

Несмотря на то, что Техническим заданием (Перечень работ по санитарному содержанию и периодичности их выполнения) Приложения №4 к Контракту в состав услуг по содержанию газонов и кустов в зимний период с 15 ноября по 14 марта 2020г уборка строительного мусора не была предусмотрена, и по всей вероятности были включены в смету строительных работ подрядчика, указанные работы были выполнены ООО «НПК «ВЕЛЕНА» без дополнительной оплаты. Остальные работы, предусмотренные Техническим заданием, были также выполнены в период до 14 марта 2020 года, т.е. до окончания периода.

В соответствии с п.9 Технического задания в зимний период (с 15.11 по 14.03) Исполнителем ежедневно проводилась уборка мусора и различных предметов. В связи с тем, что на момент составления акта могла проводится обрезка больных, сухих ветвей и кустарников, на указанной территории до момента вывоза с территории могли находится указанные ветви, которые были вывезены с привлечением техники в кратчайшие сроки, до истечения расчетного периода.

Акт №2 от 28 февраля 2020 года в соответствии со ст.68 АПК РФ не может быть допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, поскольку:

-он составлен неуполномоченными лицами;

-в нем не изложено, в чем выразилось неоказание услуг по содержанию газонов и кустов в указанный период (с 01 по 29 февраля), поскольку часть услуг, предусмотренная Техническим заданием, должна была быть оказана до 14 марта 2020;

- он составлен в нарушение сроков установленных Контрактом и по 29 февраля 2020 г, а не по 28.02.2020, день когда он составлялся, т.е. на будущее время;

-в Журнале контроля исполнения контракта не отражено нарушение за период указанный в акте.

Указанное в акте нарушение отсутствует, акт составлен необоснованно, претензии Заказчика являются надуманными и являются результатом предвзятого отношения, поскольку именно в указанный период было составлено несколько актов о всевозможных нарушениях при отсутствии достаточных и обоснованных.

Таким образом, Исполнителем были оказаны услуги во исполнение Контракта надлежаще, именно поэтому в акте не отражено какие именно недостатки были выявлены комиссией.

Кроме того, считаю, что размер штрафа, может исчисляться от стоимости этапа исполнения Контракта (расчетный месяц), а не от общей стоимости Контракта.

Так услуга по содержанию газонов и кустов в военном городке № 110 a по адресу <...> l, оказывается на площади 489 кв. м., при цене 3,92 рубля за 1 м2, т.е. стоимость услуги составляет 1 916,88 рублей в месяц.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости поэтапного исполнения контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ

Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 1 О ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Условие контракта о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, является несправедливым договорным условием, а предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость контракта без учета стоимости фактически выполненных работ- злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ущерб Истцу не был причинен, на конец расчетного периода (один месяц) услуги Исполнителем были оказаны и оплачены Заказчиком в полном объеме,

поэтому мог иметь место только факт ненадлежащего исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения и штраф за который определяется п.6 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Сумма штрафа в размере 550 382 руб. 32 коп. в 287 раз превышает стоимость месячного обслуживания вышеуказанной территории или эквивалентна стоимости обслуживания данного участка в течении 24 лет.

Размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, если суд посчитает, что указанный факт имел место, учетом положений постановления Пленума ВАС РФ № 81, а также ст. 333 ГК РФ просим уменьшить неустойку.

На основании изложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или же снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоизмеримой последствиям, а также отказать во взыскании госпошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела: актом № 2 от 28.02.2020.

Доводы ответчика о том, что акт № 2 от 28.02.2020 является ненадлежащим доказательством судом отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Велена» не представлено доказательств оказания услуг в указанный период, в том числе услуг, указываемых ответчиком в отзыве.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункта 3.3 приложения № 4 услуга по содержанию газонов и кустов оказывается на площади 70 305, 27 кв. м.

При этом согласно пункта 11 Приложения № 8 к контракту площадь газонов и кустов на объекте № 110 А (295011, <...>) составляет 489 метров.

Согласно приложения № 9 цена услуги составляет 3,92 рубля за метр квадратный в месяц.

Таким образом, ООО «НПК «Велена» с учётом содержания акта № 2 от 28.02.2020 не оказана услуга на сумму 1 916 рублей 88 копеек = 3,92 (цена) * 489 (площадь).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Расчёт неустойки истца судом проверен составлен верно.

Вместе с тем, заслуживают доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в том числе с учётом положений пункта 8.7 контракта – о недопустимости превышения суммы неустойки цены контракта.

В данном случае суд полагает необходимым применив статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки до стоимости отдельного вида работ на отдельном объекте за период ,в котором выявлено нарушение – месяц, то есть до 1 916 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 008 рублей.

Истцом при обращении с иском указанная сумма государственной пошлины уплачена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации по заявлению от 18.05.2020 №1554 о взыскании штрафа по государственному контракту №0374100000919000209_315192 от 30.12.2019 в размере 550 382,32 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 008 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 6907 от 22.05.2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «ВЕЛЕНА» (г. ПЕТЕРГОФ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 916 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 88 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 008 (Четырнадцать тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в части требования превышающего 100% стоимости отдельного вида работ, отказать по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков