Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-244080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244080/16-170-2139
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТРАНСФИН-М"

к АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", ООО ИНТЕРМЕТТРЕЙД, ООО РосВтор-Сервис, ЗАО «Кав-Транс», ООО «Брянскломпром», ООО «Содружество 99», ООО «ТрансЛом», ООО «ВТОРМЕТ»

при участии третьего лица ООО «РТ- Оператор»

о взыскании 6 480 562,69 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2, по дов. от 05.05.17 г., паспорт

от ответчика – от ООО «ТрансЛом» - ФИО3, по дов. от 01.07.2017 г, паспорт;

от «ВРК-3» - ФИО4, по дов. от 17.03.17 г., паспорт; ФИО5, паспорт;

от ООО «Интерметтрейд» - ФИО6, по дов. от 04.05.16 г., паспорт;

от ООО «ВТОРМЕТ» - ФИО7, по дов. от 01.01.17 г., паспорт;

от ООО «ВРК-1» - ФИО8, по дов. от 01.01.17 г., паспорт .

от ООО РосВтор-Сервис, ЗАО «Кав-Транс», ООО «Брянскломпром», ООО «Содружество 99» не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 6 480 562,69 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики представили отзывы, просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «ТрансФин-М» поступила информация о том, что вагоны принадлежащие ему были уничтожены, что подтверждается выпиской из ГВЦ ОАО «РЖД» от 23.11.2016 года за исх. №исх-8294/ГВЦ и от 06.10.2015 года за № исх-7025/ГВЦ, факт принадлежности указанных вагонов Истцу на праве собственности - Договором купли-продажи №678/14/РТО от 30.06.2014 года, заключенного между ООО «РТ Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» и Актом приема-передачи вагонов в собственность.

Из-за действий причинителей вреда Истец понес убытки по факту уничтожения 16 вагонов в размере 6 480 562,69 рублей.

Так, вагон 60997210 был адресован на ст. Батайск ОАО «РЖД» для последующей разделки ООО «ТехАльянс СК» на ст. Батайск. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными со стороны ООО «ТехАльянс СК» документами, а именно: Актом приема-передачи ТМЦ№39"от 21.04.2015г. к договору поставки товарно-материальных ценностей №ТЛ/11/15 от 30.01.2015г., по которому ООО «Содружество-99» передало, а ООО «ТрансЛом» приняло вагон 60997210; Актом приема-передачи КГМК РС-335/0005 от 21.04.2015г. к договору подряда на разделку КГМК №ТЛ/0357/15ТП от 27.01.2015г., согласно которому вагон 60997210 был передан ООО «ТрансЛом» в адрес ООО «ТехАльянс СК» для разделки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и получения возмещения убытков в своей имущественной сфере ПАО «ТрансФин-М» причинителям вреда направляло претензии от 14.09.2015 года за исх. №№ 2148, 2143, 2156, 2140, 2147, 2142, 2152. Ответчики ответа на претензии не предоставили, оплату по ним не произвели. Таким образом, действия ответчиков нанесли ущерб ПАО «ТрансФин-М» и нарушили его право собственности.

Соответствующую информацию Ответчики могли получить из ГВЦ ОАО «РЖД».

По мнению истца, утверждать обратное Ответчики не могут, так как осведомленность о факте существования такого источника информации как АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» им доподлинно известна. Более того, они должны были ее получить, что следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из этого истцом сделан вывод о том, что между ответчиками существовал сговор с намерением причинить вред ПАО «ТрансФин-М» как собственнику вагонов

По утверждению истца, Ответчики являются профессиональными участниками рынка и им было изначально известно, что собственником уничтоженных вагонов является ПАО «ТрансФин-М», более того, указанные вагоны находятся во владении и пользовании на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО (В) ООО «РТ Оператор».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.

Ссылка Истца на выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» в качестве доказательства уничтожения вагонов несостоятельна, т.к. данные выписки содержат сведения, касающиеся исключения вагонов с определенными номерами и картотеки Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АДП ПВ ГВЦ).

При этом основанием внесения каких-либо изменений в указанную базу ГВЦ в отношении собственных не принадлежащих перевозчику вагонов является обращение правомочного лица: собственника, либо лица, им уполномоченного. Внесение каких-либо данных в указанную базу по инициативе иных лиц, включая ОАО «РЖД», исключается. Более того, для внесения изменений АДП ПВ ГВЦ необходимо предоставить правоустанавливающие и подтверждающие правомерность таких изменений документы. Без установления указанных обстоятельств не представляется возможным установить основания внесения в АДП ПВ ГВЦ данных исключения вагонов из картотеки.

Истцом также не указано и не доказано, на каком основании им сделан вывод о причастности кого-либо из ответчиков к недоказанному и не установленному факту уничтожения вагонов. Выписки из АДП ПВ не содержат подобного рода данных. Иных документов, обосновывающих предъявление исковых требований, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также ни по тексту искового заявления, ни в документах, приложенных нему, не указан и не подтвержден факт завладения кем-либо из Ответчиков спорным вагонами. Фактически Истцом представленными в материалы дела документами, доказан только факт наличия права собственности на спорные вагоны и факт исключения спорных вагонов из картотеки АДП ПВ ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

Кроме того, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда не представлено обоснование наличия солидарной ответственности ответчиков, а также расчет и требования к каждому из ответчиков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТРАНСФИН-М» (ИНН <***>) в размере 28 757 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5874 от 22.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина