Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А01-135/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-135/2020
г. Майкоп
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.10.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-135/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» к страховому акционерному обществу «ВСК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сбербанка России о взыскании страхового возмещения, при участии:

от истца - ФИО1 (личность установлена, директор);

от ответчика - ФИО2 (личность установлена, доверенность в деле);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик, страховое общество) страхового возмещения в размере 32 802 212 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сбербанк России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования имущества.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо, представило отзыв, в котором указало, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору, в качестве залога по которому было предоставлено поврежденное имущество, не имеет требований по взысканию страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 16 401 106 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить основываясь на доводах, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 401 106 рублей 15 копеек, требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертизы просил не рассматривать, поскольку полагал, что они ранее не заявлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2020г.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Требования, уточненные истцом и принятые к рассмотрению судом в предварительном судебном заседании состояли в взыскании страхового возмещения в размере 32 802 212 рублей. В судебном заседании истец, уменьшив размер подлежащих взысканию требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 16 401 106 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки. Поскольку истец заявил требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться одновременным изменением предмета и основания иска.

Кроме того, в судебной практике сформировался единый подход (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10), согласно которому изменение истцом одновременно предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 401 106 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и обществом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8620/452/10099 от 12.09.2012 и №8620/452/10126 от 19.08.2012. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам заключен договор залога №8620/452/10099/з-2 от 12.09.2012, согласно которому общество передавало в залог принадлежащий ему дробильно-сортировочный комплекс, 2010 года выпуска.

04.05.2018 между обществом и страховым обществом заключен договор страхования имущества №18830PWZ00025, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения вышеназванного имущества, согласно которому ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем.

26.02.2019 на территории общества произошел пожар. В результате пожара застрахованное имущество получило значительные повреждения.

Причиной пожара, согласно заключению эксперта от 07.03.2019 №54 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, является возгорание изоляции электропроводки, либо резинотехнических и полимерных материалов электрооборудования в результате пожароопасного режима работы в электрооборудовании.

27.02.2019 общество уведомило ответчика о пожаре и предоставила в соответствии с Правилами страхования запрашиваемые страховщиком для выплаты страхового возмещения документы.

29.04.2019 общество обратилось в страховое общество с заявлением о страховом событии и заявлением на возмещение ущерба.

30.04.2019 ответчик направил в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что причиной пожара является поджог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие - пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, правоохранительными органами неоднократно начиная с 26.03.2019г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту названного пожара ввиду отсутствия события преступления, которые оспаривались ответчиком. Постановлением от 08.01.2020, вынесенным дознавателем ОТП НД по г.Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея ФИО3 также отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано законным и обоснованным в рамках судебной проверки по результатам соответствующих рассмотрений, проведенных судами общей юрисдикции.

Из заключений экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, проведенных в рамках принятия решений о возбуждении уголовного дела, следует, что причиной вышеназванного пожара является возгорание изоляции электропроводки в результате пожароопасного режима работы в электрооборудовании.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества, квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара - поджог.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара явился поджог застрахованного имущества, напротив, из вышеуказанных документов, в том числе заключений экспертов, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание изоляции электропроводки в результате пожароопасного режима работы в электрооборудовании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие - пожар является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Разрешая вопрос о выгодоприобретателе в рамках договора страхования имущества от 04.05.2018 №18830PWZ00025 суд принимает во внимание, что 27.07.2019г. кредиторская задолженность истца перед третьим лицом по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №8620/452/10099 от 12.09.2012 и №8620/452/10126 от 19.08.2012 погашена в полном объеме, в связи с чем у Сбербанка отсутствуют правовые основания требовать страхового возмещения в рамках данного дела, о чем банк указал в поданных ходатайствах.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право требования страхового возмещения в рамках договора страхования имущества от 04.05.2018 №18830PWZ00025 в полном объеме принадлежит истцу с момента погашения кредиторской задолженности перед банком и как следствие прекращения отношений по залогу имущества.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по установлению размера стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего на объекте ответчика.

Согласно заключению эксперта Папко И.И. от 13.08.2020 №105/20 размер ущерба, причиненного застрахованному по договору страхования от 04.05.2018 №18830PWZ00025 имуществу, принадлежащему истцу составляет 16 401 106 рублей 15 копеек.

Возражений сторон по представленному заключению эксперта сторонами не заявлено. Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства и принял его за основу при решении вопроса об определении стоимости причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16 401 106 рублей 15 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом споре просрочка в выплате страхового возмещения документально подтверждена, оснований освобождения страховщика от ответственности страховщиком не представлено, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки за период с 01.05.2019 по 22.09.2020.

Ответчик, отказав 29.04.2019 в выплате страхового возмещения посчитал произошедший пожар возникшим вследствие поджога, который не является страховым случаем.

Из материалов дела усматривается оперативное уведомление страховщика о наступлении страхового случая страхователем. Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба и принятии мер к их урегулированию, истребование каких-либо документов у истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик был не согласен с причиной возникновения пожара на объекте истца вследствие чего оспаривал решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 2019-2020г.г. При этом, суд учитывает, что проведение проверок по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялось по инициативе ответчика и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26.03.2019 не препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение и в последующем оспаривать принятое процессуальное решение в установленном законодательством порядке, не допуская неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом методически и арифметически верно, проверен и принят судом.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заключение эксперта Папко И.И. от 13.08.2020 №105/20 принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с чем эксперту перечислено с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в сумме 108 000 рублей, за счет денежных средств внесенных истцом. Судебные издержки в сумме 108 000 рублей по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения заявленных требований составил 112 117 рублей, из которых истцом были оплачены при подаче иска 6 000 рублей. Принимая во внимание, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а 106 117 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 16 401 106 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 339 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 108 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов