Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-20149/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20149/2022
26 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Учебный Центр «За рулём» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (ответчик) о взыскании 14 000 руб. убытков в форме реального ущерба в виде затрат на ремонтные работы по восстановлению светового короба, поврежденного в ходе падения на него снега.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением акта технического осмотра от 21.02.2022, содержание которого отличалось от акта, представленного истцом с иском. С исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.10.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика на иск. Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что представленный ответчиком акт является недопустимым доказательством, ссылаясь на его фальсификацию. Истец поддерживает требования, изложенные в иске, ходатайствует о привлечении третьим лицом ООО «Учебный Центр «За рулем», имущество которого по мнению истца также было повреждено в ходе падения на него снега.

Определением от 12.10.2022 суд признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо ООО «Учебный Центр «За рулём» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве от 26.12.2022; исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно публичным сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик с 05.12.2019 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <...> (далее – дом) (л.д. 28).

Истец является арендатором нежилого помещения с отдельным входом (офис туристического агентства PEGAS), расположенного на первом этаже дома.

Как следует из искового заявления, 21.02.2022 при производстве ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи была повреждена вывеска, принадлежавшая истцу на праве собственности – световой короб «Пегас Туристик», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт технического осмотра от 21.02.2022 и фототаблица результата падения снега (л.д. 8-9). В представленном истцом акте указано: «При осмотре комиссия обнаружила: во время сильного таяния снега, под тяжестью снежно-ледовой массы произошла деформация козырька над входной группой нежилого помещения».

Для восстановления поврежденного светового короба истец обратился к ИП ФИО3, которой произведены ремонтные работы на сумму 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на выполнение работ от 16.05.2022, обсчет на реконструкцию световых коробов, счет № 44 от 12.05.2022 на сумму 14 000 руб., платежное поручение № 1353 от 27.05.2022 об оплате истцом в пользу ИП ФИО3 14 000 руб. (л.д. 10-10 оборот).

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 14 000 руб. (л.д. 11). Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 14 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился; представил свою версию акта технического осмотра от 21.02.2022 (л.д. 13). По мнению ответчика, повреждение светового короба истца произошло не в ходе выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега и падения снега с крыши на козырек, а под тяжестью снежной массы, накопившейся непосредственно на световом коробе, который должен был очищаться истцом от снега самостоятельно.

Истец возражал по указанным доводам ответчика; полагал, что акт технического осмотра от 21.02.2022 был подписан именно в той редакции, в какой его представил истец (л.д. 8), то есть без заполненных строк «Комиссия установили» и «Выводы комиссий». Кроме того, истец указал на физическую невозможность получения световым коробом повреждений вследствие статического давления снежной массы ввиду конфигурации самого козырька. По мнению истца, повреждение светового короба было вызвано именно падением на него снега с крыши дома.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Как предусмотрено п. 3.6.14 Правил от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение, оборудованное спорным световым коробом.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность при выполнении снегоочистных работ, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в ходе падения снега с крыши многоквартирного жилого дома на имущество истца – световой короб «Пегас Туристик», что подтверждается представленным истцом актом технического осмотра от 21.02.2022 (л.д. 8).

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлены в материалы дела договор на выполнение работ от 16.05.2022 с ИП ФИО3, расчет стоимости ремонтных работ на общую сумму 14 000 руб., счет на оплату от 12.05.2022 и платежное поручение № 1353 от 27.05.2022 об оплате истцом 14 000 руб. стоимости работ (л.д. 10 – 10 оборот)

При таких обстоятельствах, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на принадлежащее истцу имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма ущерба ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

При этом суд критически оценивает возражение ответчика о том, что повреждение светового короба истца произошло не в ходе выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега и падения снега с крыши на козырек, а под тяжестью снежной массы, накопившейся непосредственно на световом коробе истца.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на альтернативную редакцию акта технического осмотра от 21.02.2022, в котором помимо строки «При осмотре комиссия обнаружила» дополнительно заполнены следующие строки: «Комиссия установили, что причиной является несвоевременная очистка козырька собственником данного помещения от снега», а также: «Выводы комиссий: своевременно производить чистку козырька от снега».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что как истцом, так и ответчиком представлены собственные версии акта технического осмотра от 21.02.2022, при этом в версии каждой стороны акт фактически подписан всеми членами комиссии, то в определении от 12.10.2022 суд предлагал ответчику представить подлинник спорного акта в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 01.11.2022 представил подлинник акта технического осмотра от 21.02.2022 (л.д. 29), тождественный его копии, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 13). При этом относительно причин разного содержания актов в редакции истца и ответчика пояснил, что сначала акт должен был заполняться членами комиссии, а затем подписываться и утверждаться руководителем ответчика с простановкой печати и подписи в верхнем правом углу акта.

Суд приходит к выводу о том, что строки акта «Комиссия установили, что причиной является несвоевременная очистка козырька собственником данного помещения от снега», а также «Выводы комиссий: своевременно производить чистку козырька от снега» были заполнены после подписания акта членами комиссии, то есть акт был дозаполнен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд признает ненадлежащим доказательством следующую информацию, отраженную в акте технического осмотра от 21.02.2022: «Комиссия установили, что причиной является несвоевременная очистка козырька собственником данного помещения от снега», а также «Выводы комиссий: своевременно производить чистку козырька от снега». В связи с этим указанная информация не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда спорному световому коробу.

Кроме того доводы ответчика о возможности повреждения имущества истца вследствие статического давления снега опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного козырька со световым коробом (л.д. 9), на которых видно, что снежные глыбы лежат на крыльце входной группы перед козырьком, что соответствует траектории отвесного падения снега с кровли вниз на козырек и последующего рикошета снега на ступени входной группы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков