Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-15450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-15450/24


Резолютивная часть решения объявлена   «23» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 50 000 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2024) 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор Публичной Оферты №1, утвержденный ИП ФИО2 11.11.2023.

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора Публичной Оферты №1, утвержденного ИП ФИО2 11.11.2023.

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 полученные по сделке 50 000  руб.

4. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2024  на день фактического исполнения.

5. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы 30 000 руб.

6. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

7. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 500 рублей комиссионного сбора банка за перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

Истец явки представителя в заседании суда не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, представлял возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор публичной оферты № 1 от 04.05.2021.

Предметом договора являлась обязанность исполнителя выполнить адаптацию и модификацию программы (Платформа LBG) под нужды заказчика, провести обучение по использованию программы или ее модификации.

Заказчик, в свою очередь, обязывался принять результат работы, оплатить его и в дальнейшем использовать указанную Программу в соответствии с условиями Правил программы (Лицензионного соглашения) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора конкретные порядок и сроки выполнения работ по отдельным услугам указываются в прейскуранте исполнителя.

Согласно разделу 1 договора, прейскурант – это систематизированный перечень оказываемых исполнителем услуг с ценами, опубликованный надлежащим образом по адресу публикации.

Прейскурант к договору публичной оферты № 1 от 04.05.2021 содержит широкий перечень услуг, которые могут быть оказаны исполнителем по договору. Также он содержит описание услуги, срок ее предоставления, цену конкретной услуги и регион ее исполнения.

Публичный договор и прейскурант опубликованы на официальном сайте индивидуального предпринимателя ФИО2 в сети Интернет по адресу www://law-group.biz/offerta.

Конкретный вид услуги после согласования сторонами указан исполнителем в счете на оплату.

Оплата счета означала акцепт заказчиком оферты покупателя на условиях публичного договора в объеме услуги, указанной в счете.

Судом установлено, что 13.04.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № Z22/7347 на сумму 220 000 руб.

В данном счете был указан номер согласованной услуги - К12. Целевая программа (онлайн) (Спец. предложение) (тариф № 3). Аккаунт – 9306.

Услуга К12 согласно прейскуранту, состояла в следующем – предоставление доступа к Плану обучения (онлайн либо оффлайн), включающего в себя программы, курсы и блоки в следующем порядке:

- Блок 1: Тех. Подготовка (CRM, сайт, тарифы, цены и прочее),

- Блок 2: Репетиция (продажи, исполнение и так далее),

- Блок 3: Личная работа (заключение сделок),

- Блок 4: Подготовка к формированию команды,

- Блок 5: Найм и стажировка сотрудников,

- Блок 6: Управление командой,

- Блок 7: Формирование пула клиентов.

Каждый модуль включает в себя конкретный набор обязательных действий и задач, необходимых к выполнению с точки зрения исполнителя. Блоки программы не имеют календарной привязки к срокам и открываются по мере выполнения задач внутри блоков.

При оплате доступа к данному плану обучения исполнитель на безвозмездной основе:

- открывает доступ к необходимым для обучения материалам в платформе (в том числе дополнительные планы обучения по продажам, управлению командой отдела продаж, найма и прочее),

- настраивает CRM систему по стандартам исполнителя,

- создает имиджевый сайт по стандартам исполнителя

- предоставляет для онлайн программ – 150 лидов, для оффлайн программ – 100 лидов на каждого аттестованного сотрудника (по условиям программы) при условии пополнения рекламного бюджета заказчиком, и проводит контроль работы заказчика в соответствии с планом обучения.

Доступ к программе представляется в системе «Академия» (admin/law-group.biz). Доступ предоставляется для 1 аккаунта пользователя.

Дополнительные доступы к отдельным модулям предоставляются сотрудникам заказчика безвозмездно в рамках личного кабинета в соответствии с установленными лимитами пользователей и в соответствии с этапами прохождения программы.

Программа «+5 000 000 руб.» - до 20 сотрудников.

Программа «+3 000 000 руб.» - до 10 сотрудников.

Программа «+500 000 руб.» - до 3 сотрудников.

Заказчик имеет право в любой момент отказаться от программы без требования со стороны исполнителя произвести оплату полной стоимости программы. Стороны пришли к согласию о том, что все платежи, оплаченные исполнителю до факта отказа заказчика от программы, возврату не подлежат, так как фактический доступ в программу заказчику был предоставлен.

В случае отсутствия оплаты за продление программы (ежемесячный платеж), исполнитель имеет право прекратить действие лицензии с аннулированием прогресса обучения и без права предоставления повторного доступа.

Срок предоставления услуги – в течение 3 рабочих дней. Срок доступа – 30 календарных дней. Продление доступа – 30 календарных дней.

Платежным поручением № 135405 от 17.04.2023 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора, истец акцептировал договор публичной оферты с предметом – Услуга К12.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение условий Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответчик не обладает лицензией на образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»).

Исходя из п. 2. ст. 17 Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» образовательная деятельность на территории Центра осуществляется частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность, без получения ими лицензий на осуществление образовательной деятельности и без получения государственной аккредитации образовательной деятельности.

В соответствии с выпиской от 18.04.2022 ответчик является участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

Суд установил, что исполнитель не занимается оказанием образовательных услуг в том виде, в котором то подразумевается п. 1 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации». Более того, согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия не требуется.

По пояснению ответчика, иполнитель исключительно проводит консультации пользователей по использованию своего программного обеспечения, а также оказывает услуги сопровождения своих пользователей по прочим вопросам. Дипломов, сертификатов - не выдает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что услуги выполнил в срок и надлежащим образом, а истцом были приняты выполненные ответчиком работы. То обстоятельство, что истцом не был достигнут желаемый результат пользования «Целевой программой», не является основанием для вывода о том, что услуга не была оказана.

Рассмотрев возникший между сторонами спор о факте оказания ответчиком истцу услуг на сумму 50 000 руб., суд установил следующее.

Общение между истцом и ответчиком по договору публичной оферты № 1 осуществлялось в онлайн режиме.

Изначально 11.04.2023 истец зарегистрировался на странице ответчика в сети Интернет и выбрал перечень услуг, в сфере которых истец планировал осуществить деятельность.

Регистрация истца осуществлена со следующими данными:

- фамилия – ФИО1,

- имя - Владимир,

- отчество – Анатольевич,

- E-mail – uva64@rambler.ru.

По факту регистрации ответчиком истцу был присвоен ID – 9306.

В этот же день на электронную почту ФИО1 были отправлены следующие логин и пароль:

- логин – uva64@rambler.ru,

- пароль – a722de.

Указанное подтверждается скриншотами электронных страниц сайта (л.д. 122-123 том 1).

14.04.2023 на адрес электронной почты – uva64@rambler.ru, указанной ФИО1, от ответчика поступил счет на оплату № Z22/7347 за ту услугу, которая была выбрана ФИО1 (К12. Целевая программа (онлайн) (Спец. предложение) (тариф № 3).

После осуществления оплаты, ФИО1 был открыт доступ к обучению по программам в соответствии с выбранной услугой.

Ответчиком в материалы дела представлена информация на флеш-носителе, содержащая в себе видео-файлы с интернет платформы «LAW BUSSINES GROUP», на которой ФИО1 оказывались услуги.

Изучение данных файлов свидетельствует о том, что на платформе «LAW BUSSINES GROUP» содержится информация о клиенте – ФИО1 В файлах отражено, какие услуги доступны для данного клиента.

В рамках программы «Услуга К12. Тариф 3. Целевая программа (ОНЛАЙН)» по условиям договора оферты истец должен был последовательно проходить обучение программе. Согласно скриншоту страницы обучения, пользователь с ID – 9306 прошел 222 урока из 893 (25%), прошел 10 тестов из 133 (8%), выполнил 33 задания из 148 (22%).

На флеш-носителе в папке «Демонстрация выполнения услуг»/файл «Демонстрация личного кабинета клиента» содержатся видеофайлы, отражающие перечень программ, подлежащих изучению истцом, и отражены программы, по которым фактически осуществлено обучение (например: Коммерческий департамент, Роли и ответственности, Планировка оффлайн офиса и так далее).

Таким образом, услуга по обучению была предоставлена ответчиком истцу, однако последний в полном объеме программу обучения не освоил.

В рамках пакета услуг К12 ответчик обязался создать для истца корпоративный имиджевый сайт для привлечения клиентов на услуги банкротства физических лиц.

Скриншоты интернет-страниц свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком велась переписка по созданию сайта.

Так истец направлял ответчику материалы с желаемым содержимым своего корпоративного сайта, а именно:

- название компании – «Юридическая помощь»,

- контактные данные – «www.lowhelp.ru» (л.д. 10-14 том 2, флеш-носитель: папка «Имиджевый сайт», файлы «Представление домена сайта, цвет сайта, логотип сайта»).

На флеш-носителе в папке «Имиджевый сайт» в видеофайле «Работоспособность сайта» продемонстрировано создание сайта.

Истцом был создан раздел «Заявки», открыт доступ к 1001 заявке.

При этом для фактического получения заявок истцу необходимо систематическое пополнение баланса.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что истец прекратил прохождение целевой программы обучения и не вносил ежемесячных платежей, предусмотренных целевой программой, то указанный корпоративный сайт был снят ответчиком с хостинга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги на сумму 220 000 руб. оказаны истцу ответчиком в полном объеме.

Относительно доводов истца о недействительности сделки и возврате полученных по сделке 50 000 руб. суд отмечает следующее.

Как указано выше, услуги оказывались пользователю, фамилия, имя, отчество и адрес электронной почты которого были указаны самим пользователем, и которому ответчиком был присвоен ID – 9306.

Судом установлено, что 14.03.2024 ответчик выставил истцу счет на оплату № Z22/12653 на сумму 85 000 руб. В этот же день по согласованию сторон истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета в размере 50 000 руб. за продление доступа к программе на 30 календарных дней.

Согласно прейскуранта к договору публичной оферты № 1 от 04.05.2021 года услуга К12 состоит в предоставлении доступа к «Целевая программа».

В свою очередь, ответчик предоставил к программе доступ для истца, что подтверждается скриншотом доступа (л.д. 97 том 2).

Более того, истец пользовался указанной программой, что подтверждается скриншотом личного кабинета истца (л.д. 98 том 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору публичной оферты № 1 от 04.05.2021 оказаны ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с произведенной оплатой.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору публичной оферты № 1 от 04.05.2021 года в сумме 50 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по оплате комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в сумме 500 руб.

Истец оплатил комиссию в размере 500 руб. за перевод денежных средств, в подтверждение чего представлен чек по операции от 15.03.2024.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом при исполнении договора публичной оферты № 1 от 04.05.2021.

При рассмотрении данного требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС-9367/12, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки по правилам статей 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика.

Поскольку неправомерности действий ответчика при исполнении договора публичной оферты № 1 от 04.05.2021 судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за перевод денежных средств в сумме 500 руб. следует отказать.

Требование истца о признании недействительным договора публичной оферты № 1 от 04.05.2021, заключенного с ответчиком, подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно гл. 7 «Разрешение споров» Договора Публичной Оферты №1

г. Ростов-на-Дону от 11.11.2023:

7.1. До предъявления иска, вытекающего из Договора, Сторона, считающая, что се права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой Стороне письменную претензию посредством отправки надлежаще оформленного письма на контактный электронный адрес.

7.2. Претензия должна содержать требования заинтересованной Стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

7.3. Сторона, которая получила претензию, обязана се рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой Стороне.

7.4. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная Сторона вправе обратиться в суд.

7.5. Иск, вытекающий из настоящего Договора, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требования ИП ФИО2  связаны с признанием оспоримой сделки недействительной и пришел к выводу о том, что договором установлен претензионный порядок предъявления данного иска.

Истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора Публичной Оферты №1, утвержденного ИП ФИО2 11.11.2023 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенной нормы права на истца также относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора Публичной Оферты №1, утвержденного ИП ФИО2 11.11.2023, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова