Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-13270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13270/2021 21.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Полеводка Бийского района

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 567 506 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 27.04.2021,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Белуга» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании 567 506 руб. 42 коп., состоящих из 414 785,95 руб. долга и 152 720,47 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.05.20 на выполнение работ по текущему содержанию газонов.

Истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить восемь проходов (покос травы). Восьмой проход был выполнен в период с 01.09.20 по 16.09.20. Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 17.09.20 в сумме 414 785,95 руб.

Истец также заявил о взыскании 152 720,47 руб. убытков, что составляет стоимость выкашивания травы на газонах вручную.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить выкашивание травы на газонах дважды в месяц в период с 19.05.20 по 31.08.20. В письме от 04.08.20 подрядчику было разъяснено, что при примыкании тротуара к автомобильным дорогам окашивание не производится. Выполненные истцом работы отражены в актах от 01.06.20, 01.07.20, 01.08.20, 01.09.20. Работы по окашиванию травы за сентябрь 2020 г. выходят за пределы срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора.

Сроки выполнения работ установлены контрактом, исходя из потребностей заказчика и с учетом погодно-климатических условий. Окашивание газона в сентябре не имеет для заказчика потребительской ценности. Заказчик не предъявлял к подрядчику требований о выполнении работ за пределами установленного контрактом срока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.05.20, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по текущему содержанию газонов, прилегающих к автомобильным дорогам. Цена контракта составила 3 803 400 руб. В п. 4.1 контракта указано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.20.

В п.1 приложения №1 к контракту указано, что работы по покосу травы на газонах, прилегающих к автомобильным дорогам, должны быть выполнены с момента заключения контракта по 31.08.20.

Акт приемки выполненных работ от 17.09.20, оформленный со стороны истца, передан ответчику для подписания и оплаты 21.09.20.

Истцом представлен акт выполненных работ от 17.09.20 на 414 785,95 руб. Акт оформлен лишь со стороны истца (т.1, л.д.141-143).

В письме от 16.06.20 ответчик обращал внимание истца на то, что в соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.08.20.

В письме от 04.08.20 истцу было разъяснено, что в отношении объемов ручного покоса необходимо руководствоваться условиями контракта. Изменение предусмотренных контрактом объемов работ не допустимо. Также было разъяснено, что при примыкании тротуара к автомобильным дорогам окашивание не производится.

С участием представителей обеих сторон был составлен акт визуального осмотра от 05.08.20, согласно которому выкашивание травы на газонах, в т. ч. вручную выполнено в соответствии с условиями контракта. Согласно акту визуального осмотра от 21.08.20 работы, предусмотренные контрактом, произведены на всей площади.

В письме от 08.09.20 ответчик сообщил истцу, что изменение цены муниципального контракта невозможно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.06.20 на 536 064,12 руб., от 01.07.20 на 950 850,07 руб., от 01.08.20 на 950 850,07 руб., от 01.09.20 на 950 850,07 руб., оформленные обеими сторонами. Также представлены платежные поручения на оплату данных работ. Всего ответчиком оплачено 3 388 614,33 руб.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В п.2 ст. 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена заключенного между сторонами контракта составила 3 803 400 руб., принято и оплачено ответчиком работ на сумму 3 388 614,33 руб. Приняты и оплачены ответчиком те работы, которые были выполнены истцом в срок, установленный контрактом - с момента заключения контракта по 31.08.20. Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 414 785,95 руб. за работы, выполненные после установленного контрактом срока и отраженные в акте от 17.09.20.

Из приведенных положений ст. ст. 708, 711 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условием оплаты является выполнение работы надлежащим образом и в согласованный срок. В данном случае, учитывая предмет контракта - работы по окашиванию газонов, прилегающих к автомобильным дорогам, срок выполнения работ установлен по 31.08.20, поскольку в сентябре трава уже не растет, и в окашивании муниципальных газонов нет необходимости. Истец выполнил работы на оставшуюся часть цены контракта за пределами срока, установленного контрактом, в условиях, когда заказчик объективно уже не нуждался в выполнении таких работ.

Поскольку подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик утратил интерес к результату данных работ и был вправе отказаться от принятия и оплаты таких работ в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании 152 720,47 руб. убытков, составляющих стоимость выкашивания травы на газонах вручную.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по окашиванию газонов, прилегающих к автомобильным дорогам, выяснилось, что площадь той части газонов, которую следует окашивать вручную, больше площади, предусмотренной контрактом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств заказчика, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.05.20, и убытками в размере 152 720,47 руб.

С учетом пояснений сторон и имеющихся в деле материалов суд считает, что истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных условиями муниципального контракта работ, стоимость которых, как указывает истец, составляет 152 720,47 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком было согласовано выполнение истцом дополнительных работ. В своих письмах ответчик неоднократно настаивал на выполнении истцом работ в строгом соответствии с условиями, согласованными в муниципальном контракте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белуга» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов