Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-11898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11898/2020
г. Челябинск
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании 5 059 956 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.10.2019 №4, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, Общество «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ответчик, Общество СК «Восток»), о взыскании 5 059 956 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору от 25.06.2019 № 11/19-СП в размере 4 500 000 руб. и неустойка в размере 559 956 руб. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования Истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 500 000 руб. и о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 570 000 руб. с учетом ограничения в 10% установленных договором (л.д. 28-29).

Лица, участвующие в деле о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 09.04.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Динамика» (субподрядчик) и ответчиком Обществом СК «Восток» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.06.2019 № 11/19-СП (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объектах ПС 500/220/10 кВ «Волга» и ПС 220/1 ЮкВ «Заливская» по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Волга - Заливская с реконструкцией ПС 220 кВ Заливская».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора, согласно которому начало работ - с момента подписания договора Сторонами, окончание работ 30.09.2019.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 5 700 000 руб. и является предельной.

Выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ оформляется актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и комплектом исполнительной документации (пункта 3.2 договора).

При просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику, пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора (пункта 6.5 договора).

Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункта 8.2 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензиями от 13.01.2020 № 11, от 05.02.2020 № 77 истец потребовал оплаты задолженности в размере 4 500 000 руб. и неустойки по договору.

Ответчик письмом от 14.02.202 0№ 60/2 гарантировал погашение задолженности в размере 4 500 000 руб. в срок до 15.03.2020.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.06.2019 на сумму 1 596 000 руб., № 2 от 10.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от 10.10.2019 на сумму 504 000 руб., № 4 от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-23).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 4 500 000 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 4 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 559 956 руб.:

- 396 000 руб. ? 0,1% ? 235 дней (с 03.08.2019 по 24.03.2020) = 93 060 руб.

- 3 504 000 руб. ? 0,1% ? 124 дня (с 22.11.2019 по 24.03.2020) = 434 496 руб.

- 600 000 руб. ? 0,1% ? 54 дня (с 31.01.2020 по 24.03.2020) = 32 400 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем истец просит взыскать неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения суда (его резолютивной части) составляет 1 198 956 руб.:

- 396 000 руб. ? 0,1% ? 377 дней (с 03.08.2019 по 13.08.2020) = 149 292 руб.

- 3 504 000 руб. ? 0,1% ? 266 дней (с 22.11.2019 по 13.08.2020) = 932 064 руб.

- 600 000 руб. ? 0,1% ? 196 дней (с 31.01.2020 по 13.08.2020) = 117 600 руб.

Вместе с тем согласно договору неустойка не может превышать 10% от цены договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 5 700 000 руб. Соответственно сумма неустойки с учетом 10% ограничения составила 570 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с суммы долга 570 000 руб. поскольку указный размер неустойки является предельно допустимым (10% от размера задолженность). Неустойка дальнейшему начислению не подлежит, сторонами установлен лимит ответственности.

Таким образом, всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 5 070 000 руб. (4 500 000 руб. + 570 000 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 48 350 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 1664.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску в размере 50 руб. (48 350 руб. – 48 300 руб.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №11/19-СП от 25.06.2019 в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 570 000 руб., всего в размере 5 070 000 (Пять миллионов семьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 300 (Сорок восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», ОГРН <***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов