Решение от 11 января 2020 г. по делу № А71-13021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13021/2019
11 января 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации «Союз научных и инженерных общественных отделений» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс», при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу привести систему отопления здания по адресу: <...> (Блок «Б») в первоначальное состояние согласно Рабочего проекта ГП «Удмуртгеология» №12333 1995года, путем восстановления системы отопления №4 (на гараж) от узла управления здания и демонтажа врезки приборов отопления нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (бывшего помещения гаража), в стояки вертикальной однотрубной системы водяного отопления здания по адресу: <...> (Блок «Б»), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрент), исходя из размера 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 116 от 22.07.2019,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Удмуртская республиканская общественная организации «Союз научных и инженерных общественных отделений» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс», при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу привести систему отопления здания по адресу: <...> (Блок «Б») в первоначальное состояние согласно Рабочего проекта ГП «Удмуртгеология» №12333 1995года, путем восстановления системы отопления №4 (на гараж) от узла управления здания и демонтажа врезки приборов отопления нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (бывшего помещения гаража), в стояки вертикальной однотрубной системы водяного отопления здания по адресу: <...> (Блок «Б»), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрент), исходя из размера 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

В ходе судебного разбирательства установлено что, Удмуртская республиканская общественная организация «Союз научных и инженерных общественных отделений» и Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, <...>.

12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание исх. № 112 о выявлении причины разрегулировки систем водяного отопления (нарушения теплового режима) административного здания по адресу: <...> (Блок «Б»). Указано, что причиной гидравлической и тепловой разрегулировки системы отопления здания и снижения теплоотдачи ее элементов является самовольное переустройство внутренней системы отопления здания, а именно: демонтаж системы отопления № 4 (на гараж) от узла управления здания и врезку приборов отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику в стояки вертикальной однотрубной системы водяного отопления.

28 января 2019 года представителями Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т плюс» и Удмуртской республиканской общественной организацией «Союз научных и инженерных общественных отделений» составлен акт обследования внутренней системы отопления здания (блок Б) согласно рабочего проекта ГП «Удмуртгеология» № 12333 1995 года. Согласно указанного акта выявлено несоответствие внутренней системы отопления рабочему проекту в помещении, расположенном на цокольном этаже, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс». Выявлено, что в ИТП здания на распределительной гребенке имеется видимый разрыв на обратном и падающем трубопроводе d-32мм, которые, согласно рабочему проекту, должны снабжать теплоносителем помещения «Удмуртвторресурс». Выявлено, что радиаторы отопления цокольного помещения врезаны в существующие стояки отопления Ст1-Ст-4 административного здания, в связи с чем, существующая внутренняя система отопления не соответствует Рабочему проекту ГП «Удмуртгеология» № 12333 1995 года, что приводит к нарушению работы системы отопления административного здания.

Как указывает истец, ответчик произвел переустройство системы отопления самовольно, без согласия собственников других нежилых помещений, расположенных в здании и в отсутствие предусмотренного согласования с контролирующими органами.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права собственника (Удмуртской республиканской общественной организации «Союз научных и инженерных общественных отделений») нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 30.09.2019 и 07.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, подтверждающие восстановление системы отопления, являющейся предметом рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате самовольного переустройства системы отопления в здании по адресу УР, <...>, нарушено распределение тепла в спорном здании, что привело к недополучению тепла в помещениях, принадлежащих истцу.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком произведены работы по восстановлению системы отопления, в судебном заседании истец пояснил, что требования ответчиком фактически удовлетворены.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации «Союз научных и инженерных общественных отделений» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова