Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А65-34402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34402/2019


Дата изготовления решения в полном объеме – 03 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 850 руб. услуг по оценке, 760 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов по отправке телеграммы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 47 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 850 руб. услуг по оценке, 760 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Казань.

Тем же определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.03.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.04.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019г. в 17 час. 00 мин. ФИО2 передвигаясь на автомобиле Хендэ VF (I40), г/н <***> по г. Казани напротив дома №2Б по ул. Кул Гали совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии – яму, глубина которой составляла 13 см.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ VF (I40), г/н <***> принадлежавший на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

В дальнейшем, 14.05.2019 по договору уступки права требования №39805 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец 14.05.2019 обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №03-ИП/05.19 от 15.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ VF (I40), г/н <***> без учета износа составила 47 700 руб. Расходы по проведению оценки составили 3 850 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2019г.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оценку и иных расходов. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г. Казань.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли образование повреждений на автомобиле ХЕНДЭ VF (I40) государственный номерной знак <***> указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Центр независимой оценки эксперт» №03-ИП/05.19, обстоятельствам ДТП от 18.04.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале?

- Определить перечень повреждений на автомобиле ХЕНДЭ VF (I40) государственный номерной знак <***> которые относятся к ДТП от 18.04.2019г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ VF (I40) государственный номерной знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 18.04.2019г. без учета износа?

Согласно представленному заключению экспертов от 20.04.2020г., образование повреждений на автомобиле ХЕНДЭ VF (I40) г/н <***> указанных в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки эксперт», обстоятельствам ДТП от 18.04.2019г. при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале невозможно, так как носят эксплуатационный характер и образованы при разных обстоятельствах, указанных в исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, эксперты не определяли перечень повреждений на автомобиле и стоимость восстановительного ремонта, так как повреждения не относятся к ДТП от 18.04.2019г.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выводы экспертов не оспорил, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представил, не заявил ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, в том числе возложения на ответчика расходов истца за проведение оценки и иных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 700 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.А. Хасаншин