Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А29-8028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8028/2017
22 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2018 и 22.03.2018 дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к ответчикам:

Управлению жилищно-коммунального администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства строительства и тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОРГН: 10211005200363),

о расторжении контракта, взыскании ущерба и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар») и к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар») о расторжении муниципального контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 023-156/1031, взыскании ущерба в размере 1 822 844 руб. 85 коп. и неустойки, начисленной с 03.06.2014 по день подготовки искового заявления, в сумме 180 608 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 исковое заявление было принято к производству судьи Егоровой Т.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.10.2017, в котором указал, что в связи с исключением водозабора пгт. Краснозатонский и Верхняя Максаковка из перечня финансируемых проектов необходимость исполнения контракта на технологическое присоединение отпала, администрация МО ГО «Сыктывкар» не получала сообщений о необходимости увеличения стоимости работ и не давала согласия на проведение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (л.д. 134-136).

Минстрой Республики Коми в ответе на запрос от 04.12.2017 сообщил, что при рассмотрении вопросов об утверждении тарифов на технологическое присоединение и услуги по передаче электрической энергии на 2013-2017 годы ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлялись сведения о затратах на проектно-изыскательские и строительные работы, связанные с техническим перевооружением трансформаторной подстанции № 707 (л.д. 175).

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку дело передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 судебное разбирательство отложено на 15.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация), администрацией МО ГО «Сыктывкар» (заявитель), УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (плательщик) был заключён муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 023-156/1031, по условиям которого сетевая организация обязалась обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию, в связи с увеличением на 140 кВТ (с 200 кВТ до 340 кВт) максимальной мощности водозабора, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Грибной проезд (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 13.1 технических условий от 21.02.2013 № ТУ-154/20, являющихся приложением к контракту, в обязанности сетевой организации входила реконструкция ТП № 707, а именно замена силовых трансформаторов, вводных панелей, линейных панелей, замена сборных шин и шинных мостов, установка секционной панели и панели с аппаратурой АВР (л.д. 20).

Мероприятия по созданию новых объектов электросетевого хозяйства (мероприятия последней мили) контрактом не были предусмотрены.

Согласно пункту 11 контракта размер платы за технологическое присоединение в сумме 202 290 руб. 70 коп. (с НДС) определён на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 № 114/30.

Цена контракта рассчитана путём умножения величины вновь присоединяемой мощности на стандартизированную тарифную ставку С1 по мероприятиям, указанным в подпунктах «а», «г», «д», «е» пункта 16 Методических указаний, и на ставку НДС (140 кВт ? 1 224, 52 руб./кВт ?1, 18).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения контракта. Контракт подписан УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» 21.06.2013.

Согласно пункту 8.1 контракта, 14.1 технических условий заявитель (администрация МО ГО «Сыктывкар) обязался выполнить работы по установке вводно-распределительных устройств, строительству кабельных линий от ТП № 707 до ВРУ объекта (л.д. 21).

В силу пункта 20 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств стороны выплачивают неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Письмом от 21.04.2015 № 0104/1643 УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» просило истца расторгнуть муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 023-156/1031 в связи с исключением объекта из перечня инвестиционных проектов, а также возвратить аванс в сумме 60 687 руб. 21 коп. (л.д. 23).

ПАО «МРСК Северо-Запада» вместе с письмом от 13.05.2015 № МР2/5/227-12-16/4328 направило ответчику соглашение о расторжении контракта и акт выполненных работ (л.д. 24).

Из содержания письма от 17.02.2016 № МР2/5/227-12-16/1471 следует, что истец был намерен инициировать расторжение договора в судебном порядке в случае неподписания ответчиком соглашения на предложенных условиях (л.д. 25).

Пунктом 2 проекта соглашения о расторжении контракта от 09.03.2016 предусмотрено, что администрация МО ГО «Сыктывкар» выплачивает ПАО «МРСК Северо-Запада» 2 221 742 руб. 66 коп. – разницу между стоимостью технических условий, строительно-монтажных работ, и перечисленным авансом (л.д. 31).

В претензии от 26.04.2017 № 56-119-17-1/1199 истец потребовал возместить уплаченные подрядчикам денежные средства и стоимость технических условий в общей сумме 1 822 844 руб. 85 коп. (л.д. 36).

Данная претензия была оставлена администрацией МО ГО «Сыктывкар» без удовлетворения.

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Арбитражный суд считает, что данное разъяснение применимо и к спорам, связанным с расторжением договора.

ПАО «МРСК Северо-Запада», направив ответчику письмо от 13.05.2015 № МР2/5/227-12-16/4328, приняло предложение о расторжении муниципального контракта, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно прекращения договорных отношений.

Тот факт, что ответчик не подписал предложенные истцом проекты соглашений, не опровергает отсутствие со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар» намерений продолжать исполнение контракта.

Отсутствие соглашения по вопросу о последствиях расторжения договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее факт расторжения договора по обоюдному согласию сторон либо препятствующее в реализации права на судебную защиту в связи с нарушением условий договора.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 023-156/1031 был расторгнут по соглашению сторон, исковые требования о расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также признаёт необоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов на выполнение проектных, электромонтажных работ и стоимости технических условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4. статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 стоимость работ и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, расходы сетевой организации могут быть компенсированы только в пределах стоимости услуг по технологическому присоединению, рассчитанной по утверждённым регулирующим органом тарифным ставкам.

Таким образом, независимо от расторжения договора сетевая организация не вправе требовать от заявителя возмещения перечисленных третьим лицам (подрядчикам, исполнителям) денежных средств.

Из системного толкования подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 16, пункта 24, 26, 32 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, утверждённых Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания), формулы А приложения № 3 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 № 114/30 следует, что при отсутствии мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства (мероприятий последней мили) заявитель обязан оплатить расходы сетевой компании на подготовку технических условий, проверку их выполнения, осмотр присоединяемых устройств органами технадзора, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Важно отметить, что, по смыслу данных норм, модернизация и реконструкция объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности сетевой организации заявителем (потребителем) не оплачивается, а расходы на составление проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 23 Методических указаний включаются в состав платы за технологическое присоединение лишь в отношении объектов с максимальной мощностью не менее 8 900 кВт на уровне напряжения не ниже 35кВ.

При определении цены муниципального контракта от 23.05.2013 № 023-156/1031 учитывались только организационные мероприятия по тарифной ставке С1 - выдача технических условий, проверка их выполнения, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. При этом работы по техническому перевооружению (реконструкции) принадлежащей истцу ТП № 707 не являлись мероприятиями последней мили и не должны были оплачиваться ответчиком в силу обязательных для сторон правил.

Доказательства проведения проверки выполнения технических условий и фактического присоединения объекта в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ПАО «МРСК Северо-Запада» может претендовать лишь на возмещение расходов, связанных с выдачей технических условий.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А29-3247/2016 обоснованно отмечено, что тарифная ставка не отражает реальные издержки сетевой организации по подготовке технических условий, в связи с чем в случае незавершения мероприятий по технологическому присоединению стоимость технических условий определяется исходя из фактических операционных расходов.

Учитывая, что операционные расходы, связанные с подготовкой технических условий, по расчёту истца, составили 17 306 руб. (л.д. 133), а ответчиком был внесён аванс в сумме 60 687 руб. 21 коп., задолженность у УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» после расторжения контракта отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 технических условий (л.д. 20)ТП № 707 находится в границах балансовой принадлежности (собственности) самого истца, а результаты работ, выполненных ООО ПЭК «Энергетик» и ЗАО «Электромонтаж», не имеют для ответчика потребительской ценности. Следовательно, спорная сумма не может быть квалифицирована как задолженность либо неосновательное обогащение.

Доводы истца о причинении ответчиком ущерба также являются необоснованными, так как за счёт спорной суммы произведено улучшение имущества ПАО «МРСК Северо-Запада».

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежат удовлетворению частично по причине неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» обязательств в установленный контрактом срок.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012 неустойка за просрочку передачи товара прекращает начисляться с момента направления продавцу предложения о расторжении договора в связи с тем, что интерес покупателя к обязательству утрачен. Данный подход актуален и при разрешении споров, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по день направления соглашения о расторжении контракта (13.05.2015) в сумме 80 607 руб. 79 коп. (202 290 руб. 70 коп. ? 0, 014 ? 0, 0825 ? 345 дней).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований о взыскании ущерба и неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумму 33 017 руб., за рассмотрение исковых требований о расторжении муниципального контракта – 6 000 руб.

Истец платежным поручением от 08.06.2017 № 40961 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 023 руб. (л.д. 8), недоплата составила 5 994 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в денежной форме. Так как в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 994 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 80 607 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 994 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов