Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-108249/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108249/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФОНД "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188810, УЛИЦА. НЕКРАСОВА, ДОМ 37, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЫБОРГ,; Россия 195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЭНЕРГЕТИКОВ 3/А/901);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (адрес: Россия 188760, Г.ПРИОЗЕРСК,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ Р-Н, Г.. ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ Р-Н,, УЛ.. ЛЕНИНА, Д.34)

о взыскании 4 191 094,05 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2021;

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 677 127,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2019 по 12.04.2022, 43 955 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2015 между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8081/1114/014/15 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные данным Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору были заключены Договоры:

- Договор поручительства № 22/8081/1114/014/15П02/ДПК/15-560 от 17.11.2015 между Акционерным обществом «Агентство кредитного обеспечения» (позже было переименовано на Акционерное общество «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области) (Далее – АО АПМСП) и Банком, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору.

- Договор поручительства № 22/8081/1114/014/15П01 от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Спектр» всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком.

- Договор ипотеки № 22/8081/1114/014/15И01 от 17.11.2015 междуПАО «Сбербанк России» и ФИО4. В силу п. 1.1. Договора ипотеки предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком был подан иск к АО «АПМСП» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 3 921 223,97 руб., 42 606,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75160/2018 от 10.09.2018 иск был удовлетворен полностью. АО «АПМСП» оплатило задолженность согласно решению суда в полном объеме.

Между ООО «Спектр» и АО «АПМСП» был заключен Договор № ДЗК/15-560 от 17.11.2015 Дополнительным соглашением № 1 к Договору ООО «Спектр» приняло на себя обязательство по уплате задолженности перед АО «АПМСП», был утвержден график выплат. 28.05.2019 между Ответчиком, Новым поручителем и Первоначальным поручителем было заключено Соглашение о замене стороны к Договору № ДЗК/15-560, в связи с которым все права и обязанности перешли к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд).

В силу заключенного Договора пожертвования от 30.04.2019 между АО «АПМСП» (правопредшественником) и Фондом к последнему перешло право требования в размере 3 676 223,97 руб. к ответчику. С учетом частичного погашения задолженности у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 3 606 223,97 руб.

В качестве возражений ответчик указывает на то, что исполняет обязательства согласно новому графику, требование о взыскании процентов является чрезмерным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, п. 2, ст. 363 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в пользу Банка, исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. в связи с исполнением истцом обязательств по договорам поручительства подлежит удовлетворению на основании статей 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 677 127,47 руб. за период 30.04.2019 по 12.04.2022. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте- 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 48 I Установления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности та нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых но пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно контррасчету процентов, представленному в материалы дела ответчиком, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 349 699,26 руб.

В качестве возражений относительно требования о взыскании процентов ответчик ссылается на заключение дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018 к договору №ДЗК/15-560 от 17.11.2015.

Согласно приложению к соглашению № 1 от 28.09.2018 сторонами согласован график выплаты денежных средств ответчиком в пользу истца, взысканных согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75160/2018 от 10.09.2018.

В силу указанного графика выплаты денежных средств сторонами согласовано распределение основного долга на ежемесячные платежи с установлением фиксированной суммы и даты погашения каждого платежа.

На основании и. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Тем самым, как обоснованно указывает ответчик, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75160/2018 от 10.09.2018 с АО «АПМСП» как поручителя взыскано 3 921 223,97 руб. в пользу Банка. С момента уплаты указанной задолженности за должника к поручителю переходит право требования к должнику в полном объеме (в сумме, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75160/2018 от 10.09.2018).

Одновременно с этим суд принимает во внимание довод ответчика о том, что после того, как право требования перешло к АО «АПМСП» и Фонду на основании договора пожертвования от 30.04.2019, реализуя свое право на взыскание задолженности с ответчика, истец и ответчик заключили между собой соглашение, подразумевающее согласование отдельного графика погашения задолженности.

Суд приходит к выводу, что договорными отношениями, закрепленными в дополнительном соглашении №1 к договору №ДЗК/15-560 от 17.11.2015 стороны изменили право требования, возникшее у истца к ответчику из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75160/2018 от 10.09.2018.

Обязательство по уплате 3 921 223,97 руб. задолженности ответчиком трансформировалось в ежемесячные платежи, для каждого из которых установлен самостоятельный срок погашения, следовательно, начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ может осуществляться только за пропуск каждого платежа соответственно.

Более того, в приложении № 3 к Договору пожертвования, заключенном 30.04.2019 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» указывается задолженность ООО «Спектр» в пользу АО «АПМСП» и устанавливается срок исполнения обязательства - 30.09.2021.

То есть в рамках договора пожертвования стороны согласовали, что график погашения задолженности, согласованный в дополнительном соглашении №1 к договору №ДЗК/15-560 от 17.11.2015, продолжает действовать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства не является верным.

Оценив представленные сторонами расчеты, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по 12.04.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению в сумме 331 748,57 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано истцом с использованием системы «Мой Арбитр» 19.11.2021. На момент обращения истца с иском сумма основного долга составляла 3 406 223,97 руб., а не 3 606 223,97 руб. как указывает истец, при этом сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составила 207 925,43 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» 2 600 000 руб. задолженности, 331 748,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 745 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» из федерального бюджета 538 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 2221.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.