Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-6115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6115/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Решение» (199106, Санкт-Петербург, пр. Среднегаванский, д. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЛАЙМ» (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 96, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 624 472 руб. 61 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ»  (далее – ООО «ЛАЙМ») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 24 472 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.01.2018.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.07.2017 №39 ООО «Решение» платежным поручением от 24.07.2017 № 80 перечислило ответчику 600 000 руб. В назначении платежа платежного поручения указано «Оплата по счету № 39 от 24.07.2017 за аренду техники».

Ссылаясь на то, что ответчик не передавал истцу технику в аренду, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2017 № 809 на сумму 600 000 руб.

Ответчик не представил суду исполнение обязательств, оказание услуг на полученную сумму.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими передачу техники в аренду.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании 24 472 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.01.2018.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение»  600 000 руб. неосновательного обогащения и 24 472 руб. 61 коп. процентов, а также 15 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.