Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-4921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4921/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2; ФИО3

к ФИО4

об исключении ответчика из состава участников ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690039, <...>)

третье лицо: ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "ПРОФМАШ-ДВ" в лице его конкурсного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от Шик А.Ч. - ФИО6, паспорт, доверенность от 18.01.2023 г., диплом от 17.09.2014г.;от ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2022 г., диплом от 17.09.2014г.;от ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ»- ФИО6, паспорт, доверенность от 04.04.2023 г., диплом от 17.09.2014 г.,

установил:

ФИО2; ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее-ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690039, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "ПРОФМАШ-ДВ" в лице его конкурсного управляющего ФИО5

Исковые требования мотивированы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и основаны на систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, которое создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Ответчик в суд не явился, извещен. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

07.09.2023 от конкурсного управляющего ООО "ПРОФМАШ-ДВ" ФИО5 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в силу судебного акта об определении субсидиарной ответственности ФИО4 в деле А51-16077/2020.

20.11.2023 от ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

20.11.2023 от конкурсного управляющего ООО "ПРОФМАШ-ДВ" ФИО5 поступили письменные возражения, в которых представитель третьего лица поддержал заявление о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя общества, просил признание иска не принимать, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» исковые требования поддержал, озвучил устные пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица отказал, так как вступление в законную силу судебного акта по делу А51-16077/2020 об определении размера субсидиарной ответственности не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявленного предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что в случае удовлетворения требований об исключении ответчика из состава участников общества, ответчик не был бы лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании действительной стоимости доли, что могло послужить в качестве денежного эквивалента размера субсидиарной ответственности, в случае привлечения к ней, в связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении производства суд отказал.

Ранее, 11.10.2023 г. в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Профмаш-ДВ» ФИО5, поступили возражения относительно удовлетворения заявления о признании иска, так как в данном случае возможно причинение вреда кредиторам ФИО4, в том числе ООО «Профмаш-ДВ», по мнению конкурсного управляющего третьего лица, процессуальное поведение ответчика направлено на вывод актива ответчика из-под взыскания в рамках банкротного дела в деле № А51-16077/2020 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, так как в деле № А51-16077/2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмаш-ДВ», производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Профмаш-ДВ». Кроме того, в рамках дела А51-16548/2022 рассматривается обоснованность заявления о признании ФИО4 банкротом.

Наряду с этим, судом установлено, что в рамках дела А51-16077/2020 124373/2021 было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, определением от 08.11.2021 г. был наложен арест на денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы в размере 19 601 417 руб. 26 коп., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения, а также определением был наложен запрет регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (690091, <...>) производить любые действия по регистрации изменений, отчуждений долей учредителя (участника) ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «Профмаш-ДВ» ФИО5, изучив представленные в материалы дела доказательства, материалы электронного дела А51-16077/2020 с учетом принятых обеспечительных мер определением от 08.11.2021 г. по делу А51-16077/2020 124373/2021, приходит к выводу, что признание ответчиком иска в данном случае нарушает права других лиц, направлено на преодоление принятых обеспечительных мер, в связи с чем суд не усматривает процессуальных оснований для принятия заявленного ответчиком признания иска и считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» (далее-общество), зарегистрировано 05.06.2006 г. с присвоением ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются: ФИО2, доля в уставном капитале - 25 % голосов; ФИО3, доля в уставном капитале - 25% голосов; ФИО4, доля в уставном капитале - 50% голосов.

Как следует из пояснений истцов, 20.01.2023 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества. В повестку дня был включен вопрос о последующем одобрении крупной сделки с поставщиком ООО «АМКОДОР-МОЖА» на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022 г.

Уведомление о проведении общего собрания было направлено всем участникам общества, в частности ответчику уведомление было направлено 15.12.2022 г. с исходящим №15/12 посредством почтового отправления.

Для участия в общем собрании 20.01.2023 г. г. зарегистрировались все участники Общества, за исключением участника ФИО4, владеющего долей в уставном капитале в размере 50%.

Количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, в силу чего кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал. Решение по вопросу повестки дня о последующем одобрении крупной сделки с поставщиком ООО «АМКОДОР-МОЖА» на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022 г. принято не было.

24.01.2023 г. было созвано внеочередное общее собрание участников общества, уведомление о созыве Общего собрания было отправлено участникам общества, в частности Ответчику уведомление было направлено 19.12.2022 г. с исходящим №19/12 через отделение почтовой связи.

Для участия в общем собрании зарегистрировались все участники общества, за исключением участника ФИО4, снова не явившегося на общее собрание.

Повестка дня Общего собрания, назначенного на 24.01.2023 г., содержала в себе вопрос об одобрении крупной сделки с покупателем АО «Примавтодор» на сумму 372 000 000 рублей. Количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, в силу чего кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал.

27.01.2023 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества.

Уведомление о созыве Общего собрания было отправлено всем участникам Общества, ФИО4 уведомление было направлено 26.12.2022 г. с исходящим №26/12 посредством почтового направления.

Повестка дня Общего собрания, назначенного на 27.01.2023 г., содержала в себе вопрос об одобрении крупной сделки с покупателем АО «Примавтодор» на сумму 1 900 000 000 рублей.

Для участия в Общем собрании вновь зарегистрировались все участники Общества, за исключением участника ФИО4, в связи с чем количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%.

Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал.

31.01.2023 г. созвано внеочередное общее собрание участников Общества. Уведомление о созыве Общего собрания ФИО4 также было направлено 28.12.2022 г. с исходящим №28/12 через отделение почтовой связи.

Повесткой дня Общего собрания, назначенного на 31.01.2023 г., являлись вопросы: Одобрение крупных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.11 Устава общества со следующими контрагентами: ООО «Скиф Плюс» на сумму 700 000 000 рублей; АО «Газпромбанк Лизинг» на сумму 165 779 483 рублей; ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» на сумму 52 231 999 рублей, принятие новой редакции Устава общества.

Для участия в Общем собрании вновь зарегистрировались все участники Общества, за исключением участника ФИО4, в связи с чем количество голосов участников, присутствующих на собрании, составило 50%, что вновь не позволило принять решение по вопросам повестки дня. Кворум отсутствовал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невозможность проведения собраний и принятия решений по обозначенным вопросам повестки дня, истец указывает на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, в связи с чем обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

По мнению истцов, ответчик систематически, без уважительных причин от участия в общих собраниях уклоняется, тем самым лишая общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, что является безусловным основанием для исключения такого участника из общества в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не являются перечисленными основаниями.

Истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине ответчика.

Так, доводы истца фактически основаны на том, что ответчик не принимал участия в вышеуказанных общих собраниях общества, для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества в части одобрения сделок, внесения изменений в устав общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований, позволяющих исключить ответчика из состава участников Общества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Как установлено судом, Уставом общества в редакции от 30.12.2009 г. (далее-Устав), определено, что в своей деятельности общество руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

В п.2.2 Устава указаны виды деятельности общества, а именно: оптовая и розничная торговля автотранспортом, в том числе специальным автотранспортом; оптовая и розничная торговля дорожно-строительным оборудованием и техникой; Оптовая и розничная торговля сельскохозяйственной техникой и оборудованием; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами (в т. ч. новыми и бывшими в употреблении), автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним; Сервисное обслуживание, в т.ч. организация сервис-центров, автосервисных станций, автостоянок, автозаправочных станций, в т.ч. передвижных АЗС; Осуществление транспортных, экспедиторских операций; Организация перевозок грузов; Внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством; Торгово-закупочная, посредническая деятельность; Транспортно - экспедиторская деятельность; Интермодальные перевозки; Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах;

Услуги связанные с приемкой, декларированием, таможенным оформлением; Хранение, переработка импортных, экспортных, транзитных и других грузов; Организация оптовой, мелкооптовой, розничной, комиссионной торговли промышленными и продовольственными товарами, в том числе рыбопродукцией, сельскохозяйственной продукцией, нефтепродуктами, углем, строительными материалами, мебелью, автомобилями, двигателями, номерными агрегатами, спиртными напитками и табачными изделиями, изделиями из драгоценных металлов и камней, горючесмазочными материалами, цветными и черными металлами, кабельной продукцией и т.д., в том числе осуществление торговли на рынке, со склада, с собственных торговых точек и торговых точек, принадлежащим иным юридическим лицам, по договорам комиссии, поручения, агентским соглашениям; оказание консультативных услуг в области экономики, товароведения, использование технологий;

Транспортно-экспедиционные услуги; оказание услуг по автосервису, организация платных автомобильных стоянок, мастерских по ремонту автомобилей, установка и организация бензозаправочных станций и автомобильных моек, в том числе и автоматических, оказание других видов сервисных автоуслуг: приобретение подержанных автомашин иностранного и отечественного производства, запасных частей к ним и специального оборудования, предпродажная подготовка и продажа автомобилей и запчастей через фирменные магазины-салоны; предоставление автомобилей в прокат; приобретение, в том числе за рубежом, автомашин иностранного и отечественного производства, запасных частей к ним и специального оборудования, предпродажная подготовка и продажа автомобилей и запчастей с правом оформления справок-счетов и иные.

Основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является- (ОКВЭД): 45.1 «Торговля автотранспортными средствами».

Согласно п.4.11 устава крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела не были представлены договоры, проекты договоров со следующими контрагентами: АО «Примавтодор» на сумму 372 000 000, на сумму 1 900 000 000, ООО «Скиф Плюс» на сумму 700 000 000 рублей; АО «Газпромбанк Лизинг» на сумму 165 779 483 рублей; ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» на сумму 52 231 999 рублей, вопрос об одобрении которых ставился на общие собрания участников общества, из представленных в материалы дела документов не следует, что такие сделки являлись крупными с учетом вышеприведенных положений устава и норм действующего законодательства.

В материалы дела истцами был представлен лишь договор с поставщиком ООО «АМКОДОР-МОЖА» на сумму 500 000 000 рублей от 17.10.2022 г., согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать оборудование, согласно приложению №1 к договору, содержит указание на наименование оборудования - устройства приемно-подающее, очиститель зерна, силос полнокомплектный. В данном случае, исходя из видов деятельности указанных в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, позволяет отнести такой договор к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его одобрении на общем собрании участников общества.

В связи с чем, факт не участия ответчика в собраниях общества 31.01.2023 г., 24.01.2023 г., 27.01.2023 г., 20.01.2023 г. с учетом непродолжительного периода времени их инициирования и проведения не свидетельствует об обоснованности заявления об исключении участника общества, при этом ответчик, не являясь на собрания, тем самым мог выражать свою позицию относительно отсутствия волеизъявления на одобрение указанных сделок, что также не может быть расценено судом как создание им препятствий для осуществления деятельности общества.

Повторное проведение собраний по вышеуказанным вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу принятия устава общества в новой редакции, обществом не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Статьей 10 Закона № 14-ФЗ предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из диспозиции указанной нормы, как было указано выше, исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой в случаях не исполнения участником своих обязанностей, которые носят систематический характер, что в данном случае с учетом того, что собрания проводились в период менее двух недель, повторно не инициировались обществом, судом не установлено.

Поскольку истцами не представлено безусловных доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.