Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А43-1527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1527/2020


г. Нижний Новгород 26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Кулебаки,

к ответчику: Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица: Администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода с иском о сохранении нежилого помещения П1, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 06.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, изложенную в отзыве позицию поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик полагает, что данная перепланировка является самовольной, выполненной без соответствующих разрешений.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Администрация ранее направляла отзыв на иск, в котором указала, что спорные нежилые помещения не числятся в реестре муниципального имущества, права и интересы не затронуты.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как видно из исковых материалов, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0050007:295 (свидетельство о государственной регистрации №52-52-01/333/2014-620 от 03.04.2014), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2013 №ДУ-1/5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2013 №RU52303000-83 (1 том, л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту (1 том, л.д.15) спорное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 52:18:0050007:288, на 1 этаже.

По пояснениям истца, для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации ФИО1 была произведена перепланировка в данном нежилом помещении.

Согласно Техническому плану помещения по состоянию на 06.06.2019, подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение) (1 том, л.д.54-60) при обследовании помещения было установлено, что в помещении произведена перепланировка. Согласно экспликация площади помещения до перепланировки составляла: тамбур (6,7 кв.м.), вестибюль (15,3 кв.м.), кабинет (32 кв.м.), кабинет (24,6 кв.м.), туалет (1,7 кв.м.), умывальник (1,8 кв.м.), туалет (2,2 кв.м.), кладовая (2,8 кв.м.), итого: площадь помещения 87,1 кв.м. из которых основная площадь помещения составляет 56,6 кв.м., вспомогательная площадь составляет 30,5 кв.м. Площади помещения после перепланировки составили: тамбур (3,3 кв.м.), подсобное помещение (3,2 кв.м.), холл (15,3 кв.м.), коридор (15,6 кв.м.), кабинет (13,7 кв.м.), ординаторская (6 кв.м.), кабинет (15,3 кв.м.), ренген кабинет (6,8 кв.м.), подсобное помещение (3,2 кв.м.), санузел (2,4 кв.м.), итого: общая площадь помещения 84,4 кв.м., из которых основная площадь помещения составляет 41,8 кв.м., вспомогательная площадь составляет 43 кв.м.

ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода в ответе №31-12-753/0/1-19 от 29.07.2019 указала, что самовольно выполненные работы в нежилом помещении П1 в многоквартирном доме №1 корпус 1 по улице Мичурина, Ленинского района, г. Н.Новгорода, являются самовольными. Администрация указала, что узаконивание самовольно выполненной перепланировки жилого помещения к функциям администрации не относится. Однако помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создают угрозу жизни и здоровью, на основании решения суда (1 том, л.д. 11).

В связи с отказом Администрации и с целью сохранения помещения в перепланированном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ №1 (2017) от 16.02.2017.

Из материалов дела следует, что истец являясь собственником помещения П1, расположенного по адресу: <...>, произвел перепланировку помещения, в результате чего изменились характеристики помещения, в том числе общая площадь помещения составила 84,4 кв.м., из которых основная площадь помещения составляет 41,8 кв.м., вспомогательная площадь составляет 43 кв.м.

Перепланировка нежилого помещения произведена без предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, то есть самовольно.

Из представленного в дело технического плана помещения, подготовленного старшим АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение) (1 том, л.д.54-60) следует, что в помещении произведена перепланировка.

В материалы дела представлено заключение ООО «ТермаСтройСервис», согласно которому произведенная перепланировка нежилого помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Согласно указанному заключению в помещении выполнены демонтаж существующих не несущих перегородок; устройство перегородок из ГВЛ (во влажных помещениях – ГВЛ влагостойкие) и кирпича, демонтаж старого санитарно-технического оборудования, монтаж раковин, унитазов и моек, водоснабжение проектируется от существующих стояков здания над полом, канализация в существующие стояки, предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции (вытяжка в существующие автономные каналы, ведущие на крышу), стояки отопления оставлены без изменения.

В результате перепланировки какие-либо конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома не изменялись.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22.07.2021 №ИВ-165-4695 Управление не возражает против возможности эксплуатации указанного объекта по назначению (2 том, л.д.14).

Таким образом представленные документы свидетельствуют о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение П1, кадастровый номер 52:18:0050007:295, расположенное по адресу: <...>, согласно технического паспорта нежилого помещения, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 06.06.2019.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская