Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-12830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12830/2020
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12830/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Желдорреммаш», ответчик)

о взыскании 3 371 741 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Ю-010/20 от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» с требованием о взыскании задолженности по договору №018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов в сумме 3371741 руб. 96 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 3211182 руб. 82 коп., неустойка, начисленная за период с 14.03.2019 по 02.03.2020, с 04.04.2019 по 05.04.2019 в общей сумме 160559 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39859 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020, предварительное судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

12.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность перед истцом по финансовым актам не значится, полагает, что истцом не представлено доказательств неоплаты выполненных работ. В удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, кроме того, ответчик указал, что возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседания. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании (20.05.2020) истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск, согласно которым, ответчик указывает на намерение оплатить сумму основного долга в добровольном порядке. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

10.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец отказывается от требования о взыскании основного долга, в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов, начисленную за период с 14.03.2019 по 02.03.2020, с 04.04.2019 по 05.04.2019 в общей сумме 160559 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39859 руб. 00 коп.

Данный отказ зафиксирован аудиозаписью судебного заседания (соответствующие полномочия представителя имеются в представленной доверенности).

Учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление принято арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (далее - Исполнитель) и АО «Желдорреммаш» в лице управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» (далее - Заказчик) заключен договор от 21.07.2016г. № 018/16-04 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика (Обслуживание), а Заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

По условиям Договора ответчик должен направлять истцу заявки на устранение дефектов локомотивов и оборудования, находящихся на гарантии по условиям договоров, заключенных между Ответчиком и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнителем работ по Договору являются региональные управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», а Заказчиком - локомотиворемонтные заводы АО «Желдорреммаш».

Согласно п. 4.1 Договора по письменной заявке Заказчика, которая направляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения неисправности, Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет устранение неисправности локомотива и/или локомотивного оборудования.

Заказчик - Челябинский электровозоремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» (далее в т.ч. Челябинский ЭРЗ) в ноябре 2018 года направил Исполнителю - СЛД Аркаим Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» следующие заявки по устранению неисправностей колесных пар локомотивов:

1)Заявка - телеграмма от 08.11.2018 № ССО/3447 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 №№ 0050, 00109. 00107. 00066. 00184. 00552,116418, 0613. 01302 и гарантией оплаты выполненных работ.

2)Заявка - телеграмма от 19.11.2018 № ССО/3564 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 №№ 00104,00613 и гарантией оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Исполнитель обязан устранять неисправности в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления Заказчиком Акта-рекламации при наличии необходимых запасных частей и оборудования. При отсутствии необходимых запасных частей срок устранения исчисляется со дня поставки необходимых запасных частей и/или оборудования Заказчиком.

Кроме того, согласно п. 2.4.3. в случае отсутствия у Исполнителя необходимых запасных частей и оборудования для устранения неисправностей локомотивов, Заказчик обязан доставить их в место проведения ремонта в срок не более 10 календарных дней от даты подписания акта рекламации.

Форма акта рекламации предусмотрена Приложением № 5 к Договору.

В акте рекламации указывается ремонтный завод, замечания о нарушении эксплуатации, характер дефекта, причина возникновения дефекта, виновная сторона, кто устраняет дефект и за чей счет.

Как указал истец, работы по указанным заявкам по устранению неисправностей колесных пар были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно условий Договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов:

Пункт 3.1 цена настоящего Договора складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных Исполнителем или третьим привлеченным лицом оборудования, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%.

Пункт 3.2 оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Перечень документов на оплату:

а)финансовый акт выполненных работ за месяц;

б)форма калькуляции затрат Исполнителя;

в)форма технического акта выполненных работ и оказанных услуг;

г)копия акта-рекламации;

д)счет-фактура;

е)счет на оплату.

Пункт 3.3 Исполнитель направляет Заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (сканированные документы).

Пункт 3.4 Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном виде документов, указанных в п.3.2. настоящего Договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя по устранению неисправностей локомотивов и/или локомотивного оборудования и при необходимости представить мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не предоставляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

По окончании выполнения работ, Исполнитель, руководствуясь п.3.3 Договора направил 17.12.2018 и 16.01.2019 в адрес Челябинского электровозоремотного завода - филиала АО «Желдорреммаш» необходимые пакеты документов, для оплаты выполненных работ, а именно:

1.финансовые акты выполненных работ №12 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018; №12/1 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018;

2.формы калькуляций затрат на устранение неисправностей колесных пар № № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552,116418, 0613, 01302, 00104,00613;

3.формы технических актов выполненных работ на проведенное обслуживание колесных пар № № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552,116418,0613,116418, 00104,00613;

4.копии актов-рекламаций, подтверждающих факт неисправности, произошедшей с колесной парой и заключением комиссии о том, где, кем и за чей счет устраняется дефект.

В ответе от 18.01.2019 № ССО/48 Челябинский ЭРЗ согласовал к оплате выполненные работы по устранению неисправностей колесных пар 2 ЭС6 №№ 00552, 00613, 116418, 00104, 00613, указав, что они являются гарантийными и просил внести корректировку в финансовые акты.

В целях получения оплаты за выполненную работу данных колесных пар, истец, подготовил финансовый акт №12/2 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018, который был согласован финансовыми службами ответчика.

Как указал истец, весь пакет документов на оплату согласно п. 3.4 Договора ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел своевременно, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в сумме 160559 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После обращения с настоящим иском в суд ответчик основной долг в сумме 3211182 руб. 82 коп. оплатил, в связи с чем истом заявлено об отказе от исковых требований в этой части. Данный отказ зафиксирован аудиозаписью судебного заседания (соответствующие полномочия представителя имеются в представленной доверенности).

Учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление принято арбитражным судом.

Производство по делу в данной части требования о взыскании долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, который проверен судом и является правильным, неустойка составляет 160559 руб. 14 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору №018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п.5.2 Договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется. Само по себе превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительный период неоплаты задолженности, невысокий процент неустойки, а именно 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме того, обращая внимание на ограничительный размер неустойки, установленный договором (не более 5% от суммы просроченного платежа), судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

При распределении государственной пошлины судом учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма долга – 3211182 руб. 82 коп. оплачена ответчиком после обращения в суд, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в размере 39859 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3211182 руб. 82 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» неустойку в сумме 160559 (сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 14 коп., а также 39859 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова