Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А52-5962/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5962/2019
город Псков
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 901 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 119 901 руб. 09 коп. убытков по восстановлению газопровода диаметром 57 мм проложенного к жилому дому №47 по улице Красногородской в г. Пскове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее Управление, УГХ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в отзыве , полагая требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Псков» в связи с поступившей 30.12.2016 г. в аварийно-диспетчерскую службу заявкой от ФИО5 № 3070 о повреждении при движении на автомобиле КАМАЗ, государственный номер <***> принадлежащего МП г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ», наружного стального газопровода диаметром 57 мм, проложенного к жилому дому № 47 по улице Красногорской в г. Пскове, были выполнены ремонтно-восстановительные работы по ремонту указанного газопровода и восстановлению газоснабжения потребителей в связи с аварией на сумму 141 483 руб. 28 коп. согласно расчета стоимости № 37

В адрес ответчика письмом от 19.01.2017 № AT-14/253 был направлен указанный расчет и другие документы (технический акт на аварию, акт осмотра места происшествия, схема места аварии, объяснительная ФИО5) с требованием оплатить ремонтно-восстановительные работы.

Письмом от 17.02.2017 г. № 1/32-240 ответчик ответил, что оснований для оплаты Предприятием расходов на ремонтно-восстановительные работы не имеется, так как согласно определения ГИБДД № 60 АА 066764 от 30.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя, управляющего транспортным средством номер <***> и совершившего наезд на газопровод, проложенный к жилому дому № 47 по ул. Красногорской в г. Пскове, не усматривается наличие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Водитель не нарушил правила дорожного движения. Знак дорожный 3.13 «Ограничение высоты», запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке, отсутствовал.

Согласно паспорту транспортного средства 16МН 196034 транспортное средство КАМАЗ 65117-N3 VIN <***> принадлежит на праве собственности Предприятию, свидетельство о регистрации ТС 60ХУ265482 от 09.07.2012 государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО5 принят на работу МП г. Пскова «Горводоканал» с 09.08.2011 в цех №9 транспорт приказ №311-ЛС от 08.09.2011. Приказом №168-ЛС от 26.06.2017 ФИО5 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

В претензии от 17.02.2017 г. АО «Газпром газораспределение Псков» вновь потребовало произвести оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ, указав, что наезд на газопровод водитель МП г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ» совершил при движении задним ходом и повреждение получил элемент конструкции газопровода, не относящийся к габаритной высоте транспортного средства. Также в претензии было указано, об обязанности владельцев источников повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный таким источником.

В письме от 13.04.2017 № 13-10-298 ответчик отказался оплатить ремонтно-восстановительные работы по тем же основаниям как в его ответе от 17.02.2017 г. № 1/32-240.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 11079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 60АА066764, справкой о ДТП от 30.12.2016 заявкой работника Предприятия №3070 на неисправность газового оборудования от 30.12.2016, актом осмотра места происшествия от 30.12.2016, схемой места аварии, объяснительной ФИО5 от 30.12.2016

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае в подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела расчет стоимости №37, договор №42-3-0023 от 22.04.2014, акт приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 06.01.2017, наряд допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве №461 от 30.12.2016 , план производства работ. Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению составила 119 901 руб. 09 коп.

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.

Применительно к настоящему делу работник ответчика был допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает Предприятие.

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 119 901 руб. 09 коп., составляющие ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение газовой трубы произошло при обстоятельствах, освобождающих Предприятие от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Довод ответчика и третьего лица о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП на газопроводе отсутствовал дорожный Знак 3.13 «Ограничение высоты» который по мнению ответчика должен был установить истец, судом отклоняется и признается несостоятельным. Данное обстоятельство не может служить для ответчика обстоятельством, освобождающим от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство принадлежащее Предприятию относится к источникам повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, с учетом положений ПДД РФ приходит к выводу, что водитель, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), не проявил должной степени осмотрительности, в связи, с чем был поврежден наружный стальной газопровод.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков, причиненных повреждением газопровода.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Псков» 119 901 руб. 09 коп. убытков, а так же 4 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева