Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-66923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66923/2024
02 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66923/2024

по иску Администрации муниципального образования Красноуфимского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 365 687 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явку не обеспечил.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 13.07.2024, ФИО2 – директор, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация муниципального образования Красноуфимского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01622000118220016480001 от 12.07.2022 г. в размере 16 365 687 руб. 27 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на возражения истца. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 г. между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01622000118220016480001 (далее также контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство нового здания образовательной организации «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа» мощностью 150 мест, в соответствии с контрактом и приложениями к нему, передать завершенный строительством объект заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принимает на себя обязательство производить оплату выполненных генподрядчиком работ по строительству, принять завершенный строительством объект от генподрядчика в сроки и на условиях, предусмотренных котрактом.

Пунктом 1.2.1. контракта предусмотрено что, выполнение работ производится согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с Графиком строительно-монтажных работ, согласованного и подписанного обеими сторонами, предусмотрен срок поэтапного выполнения всех строительно-монтажных работ до 01 декабря 2023 г.(дополнительное соглашение № 14 от 22.08.2023)

Дополнительным соглашением № 26 от 26.04.2024 сторонами внесены изменения в сметную стоимость  контракта. Дополнительным соглашением №  27 от 26.04.2024 г. стороны установили, что  общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составила  357410351 руб. 11 коп., в том числе НДС 43880016 руб. 74 коп. Также стороны решили расторгнуть муниципальный контракт № 01622000118220016480001 от 12.07.2022 г.

Истец ссылается, что генподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных графиком, просрочка выполненных работ составила:

2 этап - 172 дня (с 01.01.2023 по 21.06.2023);

3 этап - 172 дня (с 01.01.2023 по 21.06.2023);

4 этап - 205 дней (с 01.01.2023 по 24.07.2023);

5 этап - 223 дня (с 01.01.2023 по 11.08.2023);

6 этап - 242 дня (с 01.01.2023 по 30.08.2023);

8 этап - 12 дней (с 01.10.2023 по 12.10.2023);

9 этап - 30 дней (с 01.10.2023 по 30.10.2023);

10 этап - 51 день (с 01.10.2023 по 20.11.2023);

11 этап - 79 дней (с 01.10.2023 по 18.12.2023);

12 этап - 82 дня (с 01.10.2023 по 21.12.2023);

13 этап - 115 дней (с 01.11.2023 по 23.01.2024);

14 этап - 83 дня (с 01.12.2023 по 21.02.2024);

15 этап - 145 дней (с 01.12.2023 по 23.04.2024);

16 этап - 149 дней (с 01.12.2023 по 27.04.2024).

В соответствии с пунктом 10.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка в размере 16365687 руб. 27 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16365687 руб. 27 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом неверно указан период просрочки без учета дополнительного соглашения № 11 от 22.03.2023г. к контракту.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 11 от 22.03.2023г. к контракту, стороны установили, что на день заключения соглашения отсутствуют какие-либо требования и претензии (штрафы, пени, неустойки) в рамках выполнения работ по 1 этапу, предусмотренного сметой контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Любые требования по финансовым обязательств, в т.ч. начисление пеней, штрафов, неустоек производится со дня вступления в силу соглашения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 11 от 22.03.2023г. дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта № 01622000118220016480001 от 12.07.2022 г.

Также ответчик указывает, что генподрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте, выявлено несоответствие грунтов на глубине 1м, а именно, наличие старого железобетона, в связи с чем отсутствует возможность устройства буронабивных свай на проектную глубину, на основании чего генподрядчик приостановил работы в части, а именно - устройство буронабивных свай, до момента устранения обстоятельств препятствующих производству работ.

Письмом от 23.09.2022 г. № 1948 заказчик указал о том, что затраты по возникшим дополнительным работам необходимо отнести к непредвиденным затратам и заказчик попросил работы не приостанавливать.

03.10.2022 г. письмом исх. № 324 генподрядчик передал заказчику на рассмотрение и согласование локальный сметный расчет № 02-01-01.1 доп. «Устройство буронабивных свай» на сумму 5713699 руб. 87 коп.

Согласно графику оплаты выполненных работ, выделенная сумма непредвиденных затрат в 2022 г. составляет 1126914 руб. 29 коп.

В связи с чем, генподрядчик попросил в кратчайший срок согласовать переданную смету, указать из какого источника будет производиться финансирование (оплата) данных работ на сумму разницы фактических затрат и суммы указанной в графике, а так же подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

10.10.2022 г. письмом № 2092 в целях проверки направленных генподрядчиком смет заказчик попросил предоставить дополнительную документацию.

Письмами исх. № 365 от 17.10.2022 года и исх. №365-2 от 17.10.2022 года генподрядчик направил заказчику документацию:

1. Акт о несоответствие заявленным грунтам от 21.09.2022 г. в 1 экз.;

2. Акт о несоответствие заявленным грунтам от 23.09.2022 г. в 1 экз.;

3. Исполнительная схема ЖБИ фундаментов старой застройки расположенных на глубине: -6,773 в 1 экз.;

4. Исполнительная схема фундаментных подушек расположенных на глубине -6,773 в 1 экз.

5. Ведомость дополнительных работ, возникших при устройстве буронабивных свай, не предвиденных при проектировании Строительства нового здания образовательной организации "Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа" мощностью 150 мест в 1 экз.

В связи, с наступлением минусовых температур, по техническим и технологическим причинам производство и доставка бетонных смесей может осуществляться только при температуре не ниже 15 градусов без ветра. (Письмо поставщика и архив погодных условий прилагаем).

Таким образом, ответчик указывает, что по причинам, независящим от подрядчика, генподрядчик не мог приступить к устройству фундаментов, что также явилось причиной вынужденного простоя. Однако осознавая социальную значимость строительства объекта письмом Исх. № 62 от 17 февраля 2023 года, генподрядчик уведомил заказчика о том, что вынужден возобновить производство работ и приступить к устройству фундамента замешивая бетонный раствор собственными силами добавляя соответствующие присадки, неся дополнительные расходы, для возможности заливки бетона в зимнее время. В связи с чем срок простоя работ не по вине генподрядчика составил 4 месяца 27 дней.

Также письмом исх. № 66 от 21.02.2023 г. генподрядчик сообщил заказчику, что в ходе производства работ по проекту 951.2018.02-КМ обнаружено следующее: в ходе проработки Листа 5 — узел 1, разрез а-а установлено, что профиль колонны, согласно проектному решению, составляет 30Ш1, однако выяснилось, что на узле КМа колонна имеет большее сечение чем 30Ш1.

В ходе проработки Листа 4 — разрез 1-1 — показана ссылка на узел 11 серии 1.460.3- 23.98.1-КМ41 из чего обнаружено, что ширины колонны не хватает чтобы грамотно расположить болты.

В связи с чем, генподрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить технические решения по вышеуказанным обстоятельствам, по узлу крепления фермы к колонне, а до этого момента разработка и работы по разделу КМД (Конструкции металлические деталировочные) приостановлены.

Письмом № 448 от 03.03.2024 г. заказчик выдал генподрядчику необходимые технические решения.

В связи с чем, срок простоя работ не по вине генподрядчика составил 10 дней.

Также генподрядчик попросил заказчика внести соответствующие в рабочую документацию по причине наличия замечаний к рабочей документации. Общий срок приостановок работ, произошедших не по вине подрядчика, составил: 336 дней. В связи с чем, итоговый срок выполнения работ составляет 27.03.2024 г.

Однако ответчик выполнил работы 12.02.2024 г., что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 12.02.2024 г.

Соответственно, ответчик считает, что начисление пени (штрафов, неустоек) по 2-6 этапу исчисляется с 22.03.2023 г., а не с 01.01.2023г. по 12.02.2024 года, а не по 27.04.2024 года как указано истцом, поскольку фактическое выполнение работ генподрядчиком завершено 12.02.2024 года по независящим от генподрядчика обстоятельствам, что подтверждается заключением ЗОС от 12.02.2024 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2024 года.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для списания неустойки.

Истец указывает, что ответчик ошибочно ссылается на сроки приостановления выполнения работ, которые не могут быть приняты во внимание при расчете неустойки. Приостановление ответчиком выполнения работ на отдельные виды работ, не влечет за собой возможности неисполнения муниципального контракта в целом, при этом возможность выполнения иных видов невзаимосвязанных работ у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ  и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подлежат списанию.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Истец указывает, что   контракт расторгнут по соглашению сторон с выплатой суммы денежных средств за фактически выполненные работы.

Между тем, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и по цене, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении № 26 и 27  от 26.04.2024г., что подтверждается:

– актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.12.2022  г.; № 2 от 21.06.2023 г., № 3 от 21.06.2023 г. № 4 от 19.07.2023 г., № 5 от 10.08.2023 г., № 6 от 30.08.2023 г., № 8 от 12.10.2023 г., № 9 от 30.10.2023 г., № 10 от 20.11.2023 г., № 11 от 18.12.2023 г., № 12 от 21.12.2023 г., № 13 от 23.01.2024 г., № 14 от 21.02.2024 г., № 15 от 23.04.2024 г., № 16 от 27.04.2024 г., № 137 от 25.09.2023 г. на общую сумму 357410351 руб. 11 коп. принятыми без замечаний и оплаченными заказчиком,

– Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 12.02.2024 г.,

– Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2024,

– Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.04.2024 года по форме КС-11,

– Актом приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-14 от 25.04.2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 22.08.2023 г., срок выполнения всех строительно-монтажных работ по контракту продлен до 01 декабря 2023 года.

12.02.2024 получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства.

12.02.2024 (Истцом) заказчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению № 26 от 26.04.2024 года, цена контракта и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 27 от 26.04.2024 года составляет 357410351 руб. 11 коп.

Поскольку сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не превышает 5% от его цены, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны.

Кроме того, суд отмечает, что факт исполнения контракта в полном объеме заказчик подтвердил письмом № 1040 от 06.05.2024 года о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту с приложением акта сверки расчета начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе поведения сторон, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом доводов ответчика, учитывая положения Постановления № 783, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.Г. Манакова