Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-102186/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102186/2021
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект»

к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп»

о взыскании задолженности по оплате работ по тому же договору,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт

от ответчика: онлайн;

установил:

акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (далее – Компания) о взыскании 1 680 333 руб. 28 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № 11-SL (далее – Договор).

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Общества 2 171 670 руб. 02 коп. Долга по Договору.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От сторон поступили заключения внесудебных экспертиз (исследований).

В судебное заседание 06.06.2022 явились представители обеих сторон.

Представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, отказались от проведения судебной экспертизы.

Представитель Компании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.06.2021 заключили Договор на выполнение cтроительно-монтажные работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 29.06.2021 по 07.08.2021 (40 календарных дней) в соответствии с Линейным графиком (Приложением № 3 к Договору), выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика.

Общая стоимость работ составила 5 659 069 (пункт 3.1 Договора).

Общество перечислило Компании 3 395 439 руб. аванса платёжными поручениями: № 40273, 40274, 40275, 40276, 41075, 41076, 41077, 41078, 47815, 47816, 47817, 47818.

Подрядчик не выполнил работы по Договору в срок, установленный Линейным графиком работ (Приложением № 3 к Договору).

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, связанных со снижением качества работ, либо нарушения сроков Линейного графика работ (Приложение № 3 к Договору) более чем на 5 дней, а также по основании собственного волеизъявления, заказчик вправе расторгнуть Договор путём уведомления Подрядчика за 3 (Три) рабочих дня до желаемой даты расторжения Договора. При этом, согласно п. 11.4. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты направления Подрядчику письменного уведомления о расторжении Договора посредством факсимильного сообщения или по электронной почте на адрес a.lysenko@aeproject.pro.

Общество направило Компании уведомление № 1520/2021 от 31.08.2021, пригласив подрядчика на подписание акта приёма-передачи результата незавершённых работ.

Стороны 01.09.2021 на основании пункта 6.2. Договора подписали акт приёма-передачи результата незавершённых работ, в котором зафиксировали общую степень готовности объекта в процентном выражении в размере 85% от общей стоимости работ на сумму 4 215 105,72 руб.

Подрядчика нарушил срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался в срок с 29.06.2021 по 07.08.2021, а именно срок 40 календарных дней, в соответствии с Линейным графиком (Приложение № 3 к Договору), выполнить строительно-монтажные работы в помещении Заказчика.

На дату 01.09.2021 работы Подрядчиком не выполнены, что подтверждается Актом. Срок нарушения составил период с 08.08.2021 по 01.09.2021 (включая начальную и конечную даты) – 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, в результате нарушения условий Договора Подрядчиком, Заказчик оставляет за собой право взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 000 руб. каждый день или каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик в таком случае обязуется выплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней с даты предъявления письменного требования Заказчиком.

Сумма неустойки на дату составления претензии Общества составила 5 000 000 руб. (25 х 200 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 3.7. Договора, заказчик произвёл зачёт суммы 1 443 963,52 руб., подлежащей оплате Подрядчику согласно выполненному объёму, который подтверждается Актом, на сумму штрафных санкций по Договору, а именно: 5 000 000 (штрафные санкции) – 1 443 963,52 (сумма доплаты по договору на выполненный объем) = 3 556 036,48 руб.

Сумма неустойки составила 3 556 036,48 руб., в адрес Компании была направлена претензия от 11.10.2021 № 888/2021 о ее уплате, а затем подан иск в арбитражный суд.

Компания настаивала на выполнении полного объема работ по Договору и наличии у заказчика 2 171 670 руб. 02 коп. задолженности по их оплате.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае имело место выполнение работ по Договору, что стороны не оспаривают.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае расторжения Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора, передача Результата незавершенных Работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемка результата незавершенных Работ производится Сторонами путем подписания Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, содержащего следующие сведения: общая степень готовности Объекта в процентном выражении; данные о видах и объемах Работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент составления Акта приема-передачи результата незавершенных Работ', в процентном отношении к смете; данные об оборудовании, установленном (смонтированном) в результате выполнения Работ;

Предусмотренный пунктом 6.2. Договора Акт приема-передачи результата незавершенных Работ предоставляется Заказчику с приложением исполнительной документации, сертификатов на используемые отделочные материалы и электрооборудование, акты освидетельствования скрытых работ, заключение электролаборатории, акт допуска по эксплуатации электрооборудования помещения. Подтверждением передачи указанных документов является подписанная Заказчиком опись передаваемых документов (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, соответствующего требованиям настоящего Договора, с приложением всех документов, предусмотренных Договором, обязан направить ПоДрядчику подписанный Заказчиком Акт приема-передачи результата незавершенных Работ с приложением подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период выполнения строительных работ, либо письменный мотивированный отказ от приёмки результата незавершенных строительных работ по объему и/или качеству.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи результата незавершенных Работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5 Договора).

В случае отказа Подрядчика от передачи Заказчику результата незавершенных Работ Заказчик произвести приемку результата незавершенных Работ в одностороннем порядке (пункт 6.5 Договора).

В соответствии пунктом 6.7 Договора приёмка результата незавершенных работ в одностороннем порядке производится Заказчиком путем составления одностороннего Акта приема-передачи результата незавершенных Работ.

Результат незавершенных Работ считается принятым Заказчиком с момента составления и подписания Заказчиком одностороннего Акта сдачи-приемки результата незавершенных работ. Второй экземпляр указанного акта Заказчик направляет Подрядчику (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора при возникновении спора о наличии недостатков выполненной работы или Их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акты сдачи-приемки выполненных работ после их завершения с приложением исполнительной документации, как того требуют положения закона и Договора, подрядчиком заказчику не направлялись.

Единственным двухсторонним документов, фиксирующим объемы выполненных работ является акт от 01.09.2021.

Дальнейшее оформление результата работ в порядке, установленном Договором, стороны не произвели.

Все иные документы (заключения специалистов) носят теоретический ретроспективный характер, не основаны на непосредственном исследовании результата работ после передачи объекта подрядчиком заказчику, а потому не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ. Суд также учитывает отсутствие четкого соотношения работ и исполнительной документации.

В акте от 01.09.2021 зафиксирован и сторонами принял результат работ в размере 85% от общего объема работ по Договору. Суд учитывает довод Общества о том, что для достоверного установления стоимости работ необходимо производить расчет по каждому виду работ с учетом их стоимости и фактического выполнения. Такой подсчет соответствует Договору, однако сторонами в нарушение его положений выполнен не был. В то же время расчет стоимости работ в размере 4 215 105 руб. 72 коп. надлежащими доказательствами не опровергнут, в настоящее время результат работ изменен иным подрядчиком. Суд предлагал сторонами провести документальную экспертизу для проверки правильности расчета на основании акта, иных документов, исполнительной документации, смет, схем, договоров с иными подрядчиками (м.б. использовано при определении объема и видов работ), однако стороны отказались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд принимает стоимость работ в размере 4 215 105 руб. 72 коп. Ее достоверность не опровергнута иными доказательствами.

Выполнение работ на большую сумму документально не подтверждено.

Срок выполнения работ нарушен на 25 дней, поскольку работы не завершены, нет достоверных сведений об объемах каждого вида работ; Компания фактически не оспаривала период просрочки и не опровергла его с расчетом по каждому виду работ согласно Линейному графику.

При расчете неустойки арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 60 000 руб. в день. Суд учитывает общий период просрочки, частичное выполнение работ – на 85%, их стоимость. Соответственно, общая сумма неустойки составит 1 500 000 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества по первоначальному иску, производится судом исходя из следующего: стоимость выполненных работ 4 215 105 руб. 72 коп. – 3 395 439 руб. сумма аванса 819 666 руб. 72 коп. Неустойка 1 500 000 руб. – 819 666 руб. 72 коп. = 680 333 руб. 28 коп.

Встречный иск следует отклонить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» в пользу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» 680 383 руб. 28 коп. неустойки и 29 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» из федерального бюджета 10 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 66950.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.