Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-58373/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58373/2022
19 февраля 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (196641, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16922, адрес для корреспонденции: 195267, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.10.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Постановлением от 07.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ответчик) 4 503 952 рублей 01 копейки задолженности по договору от 11.04.2017 № 37-039400-ПП-ВС (далее – договор) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, представил документы, указывающие на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-24030/2023 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение, обязался подавать ответчику (абоненту) холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент – оплачивать принятую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца в отношении объекта – складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Северный (Металлострой) проезд, д.8, лит.А, И, З, Ж, Л (согласно приложению № 2, пункт 3 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и приложенной к договору схеме от 11.04.2017 холодное водоснабжение объекта осуществляется из централизованной системы водоснабжения по двум водопроводным вводам диаметрами по 200 мм каждый

В приложении № 4 к договору приведены сведения об узлах учета, согласно которым учет поданной холодной воды осуществляется приборами учета WS N 7049487 (диаметр 40 мм) и СТВТ N 010248 (диаметр 80 мм), срок поверки которых истек, на что указано в тексте документа и о чем абоненту, очевидно, было известно.

В приложении № 3 к договору согласован режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения) в объеме 12,54 куб.м/сут. на период действия договора.

Согласно пункту 56 договора абонент обязан в 60-дневный срок с момента заключения договора оборудовать по согласованию с организацией ВКХ узлы учета питьевой воды и ввести их в эксплуатацию при участии организации ВКХ. До истечения этого срока расчеты с абонентом за отпущенную воду будут производиться исходя из гарантированного объема воды, указанного в приложении № 3, после – в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения обследования системы холодного водоснабжения на принадлежащем ответчику объекте истцом составлены акты от 02.04.2018 № 209-2/41-321 обследования узла учета, согласно которым водопроводный ввод № 1 (рабочий, диаметр 200 мм) на хозяйственно-питьевой линии оборудован узлом учета WS № 7049487 диаметром 40 мм, с истекшим сроком поверки, а на пожарно-резервной линии установлен патрубок (ПВС) диаметром 100 мм; водопроводный ввод № 2 (резервный, диаметр 200 мм) на хозяйственно-питьевой линии оборудован узлом учета СТВУ № 236500257 диаметром 80 мм (водозабора нет), на пожарно-резервной линии установлен патрубок (ПВС) диаметром 100 мм.

По результатам проверки абоненту предписано в срок до 02.07.2018 получить техническое согласование и оборудовать узлы учета в соответствии с техническим согласованием.

Согласно акту обследования от 28.04.2018 № 209-2/41-430 на водопроводном вводе № 1 на хозяйственно-питьевой линии прибор учета WS № 7049487 снят для замены и установлен прибор учета WRG-40 № 001108 диаметром 40 мм с контрольными показаниями 00000 куб.м.

Организация ВКХ выдала абоненту техническое согласование от 14.05.2018 № 214-17-2908/18-0-1 на устройство и использование водомерных узлов для производственных, хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд складского комплекса, согласно которому на объекте абонента должны быть установлены водомерные узлы холодного водоснабжения типа: II-200x100 сч.25 (сч.50) по чертежам ЦИРВ 02А.00.00.00.

В дальнейшем в актах от 10.12.2018 № 209-2/41-1557, от 30.04.2019 № 209-2/41-190, от 20.10.2020 № 209-2/41-551, от 11.11.2021 № 209-2/41-820 зафиксирован факт неисполнения абонентом предписания организации ВКХ, выданного по результатам проверки 02.04.2018, а именно то, что ответчик не оборудовал узлы учета в соответствии с техническим согласованием.

При этом во всех актах проверки отражены текущие показания прибора учета на вводе № 1, а также на вводе № 2, с указанием на отсутствие на вводе № 2 водозабора.

Организация ВКХ направила абоненту письмо от 19.01.2022 № исх-00073/214, в котором предупредила абонента, что в случае неисполнения им предписания с 01.02.2022 объем холодной воды будет рассчитываться с применением метода пропускной способности устройств и сооружений.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в числе прочего, в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Согласно подпункту «е» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Актом обследования от 12.01.2022 № 202-2/41-5 подтверждено неисполнение ответчиком предписания истца в части оборудования узла учета в соответствии с техническими условиями.

Из пояснений сторон усматривается, что оборудованные ответчиком узлы учета в соответствии с выданным истцом техническим согласованием введены в эксплуатацию 19.04.2022.

Осуществив расчет объема потребленной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику платежи по договору в сумме 4 503 952 рублей 01 копейки за 109 922,112 куб.м (счет от 31.03.2022 № 1890290077).

Расчет истца содержит сведения о примененном тарифе на холодную воду в размере 37,19 руб. за куб.м, действовавший с 01.01.2022 по 30.06.2022, с учетом повышающего коэффициента 1,2 для определения стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Количество поданной холодной воды (куб.м) определен как произведение скорости движения холодной воды (1,2 м/сек.), числа «пи» (3,14) и радиуса полного сечения трубопровода (0,100 м при водопроводном вводе диаметром 200 мм) и времени, с течение которого осуществлялось пользование водой (2 678 400 сек. за 31 день марта 2022 года).

Таким образом, поскольку актами истца, составленными в период, после того, как истцом было выдано предписание об оборудовании узлов учета приборами учета, определенными проектной документацией, подтверждено, что на вводе № 2 (резервном) водозабора нет, истцом в расчете учет отсутствие потребления питьевой воды по одному из водопроводных вводов диаметром 200 мм и выполнил расчет исходя из возможного потребления питьевой воды по второму из водопроводных вводов, имеющему также диаметр 200 мм.

В постановлении от 07.06.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить проектную документацию на узлы учета; при наличии оснований для признания узлов учета неисправными по причине несоответствия проектной документации принять во внимание представленные ответчиком данные о фактическом потреблении воды в марте 2022 года, а также правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и решить вопрос о возможности снижения ответственности общества за допущенные нарушения.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Иные, кроме имевшихся в материалах дела, документы, в том числе проектная документацию на узлы учета, сторонами не представлены.

В то же время судом рассмотрены расчеты ответчика, выполненные на основе положений договора о гарантированной объеме поставки воды в объеме 12,54 куб.м в сутки, что соответствует 388,74 куб.м в месяц (31 календарный день), и сведения о фактическом потреблении воды в периоды, предшествующие спорному.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с выработанным подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Судом принят во внимание расчет ответчика на 85 235 рублей 91 копейку, выполненный по той же формуле, которая применена истцом, но исходя из радиуса полного сечения трубопровода, равного 20 мм, что соответствует диаметру установленного на действовавшем водопроводном вводе прибора учета WR6 40 № 001108 диаметром 40 мм, сведения о котором имеются в актах истца (срок очередной поверки расходомера – 4 кв.2023 г.).

Вместе с тем, основания для применения в расчете времени, в течение которого осуществлялось пользование, ограниченного рабочими днями и часами работы с 7.00 до 23.00, отсутствуют.

При расчете объема поданной холодной воды исходя из радиуса полного сечения трубопровода её стоимость за 31 день марта 2022 года составит 900 790 рублей 40 копеек ((1,2 м/сек.*3,14*(0,02 мм*0,02 мм)*2 678 400 сек.)*37,19 руб./куб.м*1,2 (НДС)).

Такой расчет существенно выше фактических показателей объемов потребления ответчиком питьевой воды в месяц, которая при определении исходя из гарантированного объема подачи, согласованного сторонами договора в приложении № 3 к договору, составляет 17 348 рублей 69 копеек.

Следовательно, сумма начислений истца за спорный период включает не только стоимость фактически потребленной питьевой воды, но и санкцию на неисполнение обязательства об оборудованию объекта ответчика приборами учета потребленных ресурсов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что начисления ответчику за спорный период по договору следует снизить до 400 000 рублей, что отвечает как интересам истца, который вправе требовать наряду с платой за холодную питьевую воду санкции за нарушение обязательств, так и интересы ответчика, доводы которого учтены судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Постановлением от 07.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

К зачету подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу истцом представлены справки на возврат государственной пошлины с приложенными к ним платежными поручениями: от 15.04.2021 по делу по делу № А56-32264/2021 (платежные поручения от 12.12.2022 № 7458, от 21.11.2018 № 6104, от 02.02.2021 № 728) на 43 107 рублей 28 копеек, от 18.04.2022 по делу № А56-85004/2021 (платежное поручение от 03.09.2021 № 10200) на 2571 рубль, что суммарно составляет 45 678 рублей 28 копеек, тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 45 520 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанным основаниям возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 158 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2022 № 1241, а за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 21.02.2023 № 110 ответчик уплатил 3000 рублей.

Поскольку доводы ответчика признаны судом обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 400 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.