Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-58373/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58373/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН26.12.2002, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой пос., Северный пр-д, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.03.2014, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность 11.11.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 11.11.2021 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.08.2022 (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.04.2017 № 37-039400-ПП-ВС (далее – договор), за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика 01.09.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, отмечает, что незаконного присоединения в ходе обследования выявлено не было; все задвижки, кроме задвижек на хозяйственно-питьевой линии, были закрыты и опломбированы пломбами истца, что подтверждается актами обследования узла учета начиная с 10.12.2018 по 12.01.2022; весь возможный объем воды определяется внутренним диаметром и приборов водомерного узла, внутренний размер счетчика холодной воды Д=40мм WS №001108. По мнению ответчика, в связи с наличием действующего договора расчет истцом должен производиться исходя из среднего объема потребленной холодной воды.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 16.09.2022.

В продолженном после перерыва 16.09.2022 судебном заседании, представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что узлы учета не соответствуют проектной документации, что позволяет их квалифицировать как неисправные, срок для устранения данных нарушений был установлен до 02.07.2018. По мнению Предприятия, ответчик не доказал фактический объем потребления ресурса в спорном периоде. Объем, который ответчик считает фактическим, является расчетной величиной за период с марта 2022 года, а полученные значения после ввода в эксплуатацию прибора учета воды (за май, июнь, июль 2022 года) отражают фактическое потребление за другой период. В данном случае начисленная плата не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью фактического объема поставленного ресурса.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен указанный выше договор холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался уплачивать принятую воду, по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, И, З, Ж, Л (далее – объект).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен о настоящему договору устанавливается с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца. Предприятие выставляет расчетный документ (инкассовое поручение) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента на основании выставленных Предприятием расчетных документов (инкассовых поручений) без согласия абонента. Абонент обязуется в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить соглашение с обслуживающим банком (банком плательщика), предусматривающее списание денежных средств с его расчетного счета на основании расчетных документов (инкассовых поручений), выставленных Предприятием в соответствии с настоящим договором. При неисполнении настоящего обязательства риск просрочки исполнения денежного обязательства ложится на абонента в полном объеме. Срок оплаты расчетного документа (инкассового поручения) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет десять календарных дней.

Холодное водоснабжение объекта осуществляется из централизованной системе водоснабжения Предприятия по двум водопроводным вводам диаметром 200 мм.

Предприятием 02.04.2018 проведено обследование системы холодного водоснабжения объекта, по результатам которого составлен акт обследования узла учета № 209-2/41-321 (далее - акт 1), которым установлено, что узлы учета на водопроводных вводах оборудованы с нарушением проектной документации:

- водопроводный ввод № 1 рабочий, оборудован узлом учета (далее - узел учета № 1): на хозяйственно - питьевой линии узла учета установлен прибор учета холодной воды Д=40 мм №7049487 (срок поверки истек 30.09.2011), на пожарно-резервной линии установлен патрубок Д=100 мм, вместо прибора учета холодной воды,

- водопроводный ввод № 2 резервный, водоснабжение закрыто, оборудован узлом учета (далее - узел учета № 2): на хозяйственно - питьевой линии узла учета установлен прибор учета холодной воды Д=80 мм №236500257 (срок поверки 31.03.2023), на пожарно-резервной линии установлен патрубок Д=100 мм, вместо прибора учета холодной воды.

Абоненту дано предписание в части оборудования узла учета № 1 и узла учета № 2 приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 02.07.2018.

При повторных обследованиях системы холодного водоснабжения объекта составлены акты обследования от 28.04.2018 №209-2/41-430, от 10.12.2018 №209-2/41-1557, от 30.04.2019 №209-2/41-190, от 20.10.2020 №209-2/41-551, от 11.11.2021 №209-2/41-820, которыми зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания от 02.04.2018 в части оборудования узла учета № 1 и узла учета № 2 приборами учета, определенными проектной документацией, в соответствии с которой на хозяйственно-питьевых линиях должны быть установлены приборы учета Д=25 мм, на пожарно-резервных линиях должны быть установлены приборы учета Д=50 мм.

По результатам обследования системы холодного водоснабжения объекта (Акты 1-6) установлено, что узлы учета № 1 и № 2 не соответствуют проектной документации (приборы учета, установленные на объект считаются неисправными в соответствии с подпунктом «е» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в связи с нарушением проектной документации, в частности, несоответствия диаметров установленных приборов учета на хозяйственно- питьевых линиях и отсутствия приборов учета на пожарно-резервных линиях узлов учета № 1 и № 2).

Абоненту 19.01.2022 направлено письмо с предупреждением о применении метода расчета холодной воды, определенного по пропускной способности устройств и сооружений, в случае неисполнения предписания Предприятия.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.04.2022 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в материалах дела суд пришел к следующим выводам.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (п/п «б» п. 14 Правил №776).

В соответствии с п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности; метод расчетного среднемесячного количества поданной воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что по состоянию на 31.03.2022 на узлах учета № 1 и № 2 объекта приборы учета в эксплуатацию не введены по причине несоответствия требованиям проектной документации: диаметров установленных приборов учета на хозяйственно- питьевых линиях и отсутствия приборов учета на пожарно-резервных линиях узлов учета № 1 и № 2.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе: при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Из материалов дела следует, что объем холодной воды, определенной по пропускной способности, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 100 922, 11 куб. метров стоимостью 4 503 952 руб. 01 коп.

На доводы ответчика о том, что возможный объем воды определяется минимальным внутренним диаметром и прибором водомерного узла (внутренний размер счетчика холодной воды Д=40мм WS №00110) следует отметить, что в соответствии с условиями договора водоснабжение ответчика осуществляется по двум водопроводным вводам, диаметром 200 мм. Расчет выполнен истцом только по одному вводу.

Как указывалось выше, неисправность приборов учета воды была зафиксирована первоначально актом обследования от 02.04.2018 №209-2/41-3, срок на устранение неисправности в соответствии с выданным предписанием установлен до 02.07.2018.

Истец неоднократно (Акты от 28.04.2018 №209-2/41-430, от 10.12.2018 №209-2/41-1557, от 30.04.2019 №209-2/41-190, от 20.10.2020 №209-2/41-551, от 11.11.2021 №209-2/41-820) указывал ответчику на необходимость выполнить предписание от 02.04.2018

Актом обследования от 12.01.2022 №202-2/41-5 подтверждено неисполнение предписания, выданного 02.04.2018 в части оборудования узла учета в соответствии с технической документацией (Техническими условиями).

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно договору, расчет за март 2022 года должен производиться исходя из среднего объема потребленной холодной воды (методом расчетного среднемесячного количества поданной воды) не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, основан на использовании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Учитывая неисправность приборов учета воды, зафиксированную 02.04.2018, показания приборов учета воды за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, у ответчика отсутствуют. Следовательно, отсутствует возможност выполнения расчета методом расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Таким образом, конррасчет ответчика, выполненный методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Правил №776.

Суд также отмечает, что в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отмечено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд отмечает, что ответчик не доказал фактический объем потребления ресурса в спорном периоде, доказательств обратного материалы дела не содержат. Объем, который ответчик считает фактическим, является расчетной величиной за период до марта 2022 года, а полученные значения после ввода в эксплуатацию прибора учета воды (за май, июнь и июль 2022 года) отражают фактическое потребление за последующие периоды.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что прибор учета установлен на объекте и опломбирован 19.04.2022, что позднее спорного периода.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств в подтверждение фактического объема потребления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в размере 45 520 руб. по платежным поручениям от 03.09.2021 № 10200, от 12.12.2019 № 7458, от 21.11.2018 № 6104, от 02.02.2021 № 728.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 45 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 158 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.2021 № 10200.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.