Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-203188/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203188/19-60-1678
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.06.2018г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143441, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Путилково, стр.16, пом.45, дата регистрации 05.03.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124460, г.Москва, <...>, ком.322, дата регистрации: 09.02.2016) о взыскании 2.325.835руб. 57коп.

Установил:

ООО «Терсейра» обратилось в суд с иском к ООО «Зелстрой» о взыскании 2.325.835руб. 57коп. неосновательного обогащения, на основании ст.1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг, в рамках договоренности истцом ответчику были перечислены денежные средства в спорной сумме, договор сторонами заключен не был, услуги не оказаны.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В период с 20.11.2018г. по 13.03.2019г. истцом ответчику были перечислены денежные средствам в сумме 2.325.835руб. 57коп., что подтверждается платежными поручениями №351 от 20.11.2018г., №359 от 29.11.2018г., №380 от 07.12.2018г., №382 от 13.12.2018г., №384 от 14.12.2018г., №385 от 17.12.2015г., №395 от 21.12.2018г., №401 от 25.12.2018г., №415 от 28.12.2018г., №9 от 11.01.2019г., №15 от 15.01.2019г., №17 от 17.01.2019г., №20 от 19.01.2019г., №22 от 21.01.2019г., №33 от 30.01.2019г., №64 от 14.02.2019г., №69 от 18.02.2019г., №102 от 13.03.2019г.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что сторонами так и не заключен договор возмездного оказания услуг, услуги так и не оказаны, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы.

Ответчику истцом была направлена претензия №12 от 30.06.2019г. о возврате перечисленных денежных средств, однако претензионные требования остались неисполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги оказаны полностью.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец утверждает, что сторонами так и не был заключен договор в надлежащей форме, все договоренности имели устный характер.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что договор был заключен по правилам ст.ст.432, 434 ГК РФ.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, суд отмечает, что факт заключения/незаключения не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком согласно назначению платежа в представленных платежным поручениях.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение сторонами надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Из приведенных ответчиком электронных писем не усматривается, о каком объеме работ идет речь, и на каком объекте работы должны проводиться и в какие сроки.

В письме от 14.02.2019г. имеется указание на вложенные файлы - договор №1 от 02.11.2018г., №2 от 29.11.2018г., №3 от 25.12.2018г. Однако, из указанных реквизитов договоров не усматривается содержание таких документов (предмет, взаимные обязательства сторон).

Сторонами двухсторонних соглашений с указанными реквизитами в материалы дела не представлено.

В других письмах речь идет либо о том, что нужно подготовить смету по определенному образцу, либо о работах, которые не имеют ничего общего с работами по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовке здания.

В письмах, представленных ответчиком, речь идет о монтаже ГКЛ потолка на балконе или в прихожей, штукатурке откосов в каминном зале, об установке каминной трубы и камина, монтаже декоративных карнизов, поклейке холста.

В соответствии с платежными поручениями истец перечислил ответчику авансовые платежи за работы по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовке здания.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, усматривается, что речь в ней идет о работах по отделке некоего жилого дома, а не нежилого здания.

Таким образом, электронные письма не подтверждают выполнение работ по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовке нежилого здания, согласно предварительной устной договоренности сторон.

Представленные ответчиком банковские выписки по перечислению ответчиком денежных средств ООО «Студио НП», ООО «Опторг», ООО «Баупартнер» не подтверждают товара либо услуг в целях исполнения предмета предварительной договоренности между сторонами по делу.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы исходящие от поставщиков ООО «Баупартнер», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Леруа Мерлен Восток», ЗАО «МПО Электромонтаж», ООО «СЛАВДОМ», ООО «Электро-Кабель», ООО «РОСКАБЕЛЬТОРГ», ООО «Строительный двор», ООО «Торговый ДОМ «ЦСК», ООО «АВК», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Ремонт 3000», предметом которых являются облицовочная плитка, керамогранит, затирочные и клеевые смеси, кладочные растворы, расходные материалы для электромонтажных работ и плиточных работ, также не свидетельствует о приобретении ответчиком данных материалов в целях исполнения предмета предварительной договоренности между сторонами по делу.

Кроме того, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 17.05.2019 содержит перечень работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> участок №67.

Истец – ООО «Терсейра» работы на данном объекте не заказывал, переговоров с ответчиком о выполнении работ на указанном объекте – жилой дом не вел, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представил.

Односторонний акт от 17.05.2019г. содержит перечень работ в здании, расположенном по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, стр.16. Однако, указанные в акте работы не соотносятся с видами предварительно согласованных сторонами видами работ - по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовке здания. По какому договору, в какой период времени эти работы производились, из акта не усматривается. Доказательств того, что истец давал ответчику какие-либо поручения о выполнении перечисленных в акте работ, не представлено.

Таким образом, акт приемки выполненных работ от 17.05.2019 не относится к предмету настоящего спора.

Ответчик включил в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года НДС в размере 108.125руб. с суммы авансов в размере 648.750руб., перечисленных истцом, однако, данные действия ответчика подтверждают только то, что ответчик исполнил обязанности налогоплательщика и не являются доказательством выполнения работ по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовке нежилого здания.

При указанных обстоятельствах исковые требования по заявленным предмету и основаниям признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124460, г.Москва, <...>, ком.322, дата регистрации: 09.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143441, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Путилково, стр.16, пом.45, дата регистрации 05.03.2012г.) 2.325.835 (два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 34.629 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина