Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-53665/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А41-53665/19


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по заявлению о взыскании расходов и вознаграждения в солидарном порядке с конкурсных кредиторов: ПАО Промсвязьбанк, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвантаКМ»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-53665/2019 ООО «Аванта-КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о заявлении о взыскании расходов и вознаграждения в солидарном порядке с конкурсных кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 588 977,24 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, а именно – взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы в размере 1 888 977,24 руб. с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 солидарно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления № 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта-КМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 29.01.2020 по 28.09.2023, за указанный период размер ее вознаграждения составил 1 320 903,22 руб., также арбитражным управляющим понесены расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 909 329,05 руб.

Судами принято во внимание, что за указанный период осуществления полномочий конкурсного управляющего вознаграждение выплачено в размере 95 245,97 руб., а также осуществлено частичное погашение понесенных расходов в сумме 246 009,06 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения управляющего составила 1 225 657,25 руб., расходы – 663 319,99 руб., а всего 1 888 977,24 руб.

Суды отметили, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аванта-КМ» является Листвой А.В. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41- 53665/19.

Судами установлено отсутствие лимитов по финансированию расходов на процедуру при подаче заявления ФИО4

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие заявления ПАО «Промсвязьбанк» о согласии в предоставлении финансирования на сумму не более 300 000 руб., ввиду чего с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана только эта сумма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлял письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, содержащего лимит такого финансирования, а представитель ПАО «Промсвязьбанк» только устно сообщил суду, что ПАО «Промсвязьбанк» согласно финансировать процедуру банкротства в пределах 300 000 руб.

В то же время нормами законодательством о банкротстве не предусмотрена форма названного согласия, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А41-53665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Я. Мысак