Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-22398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Дело №

А55-22398/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 февраля 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоспан", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Напитки", 443070, г. Самара, Самарская Область, ул. Верхне-Карьерная, здание 3 А, ком. 2,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2023 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с Ответчика ООО «Самарские Напитки», ИНН <***> в пользу Истца ООО «Автоспан», ИНН <***> задолженность Договору поставки товара №6 в размере 54 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 403 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-22398/2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 февраля 2023 года до 14 февраля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «Автоспан», ИНН <***> (Далее - Истец) и ООО «Самарские Напитки», ИНН <***>» (Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара №6.

В соответствии с условиями п.п. 2.1,2.2, 6.1, 6.2 Договора поставки товара №6 Поставщик на основании заявки обязался поставить товар, а Покупатель оплатить поставленный товар в полном объеме.

Истец за период с 17.10.2019 г по 05.11.2019 г поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №0000000331 от 17.10.2019 г, №0000000342 от 22.10.2019 г, №0000000348 от 30.10.2019 г, №0000000353 от 05.11.2019, который был принят Ответчиком, но до настоящего времени Истцом не оплачен.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 15.04.2020 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки товара №6 составляла 54 820 руб.

29.04.2020 направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов на 15.04.2020, а также досудебную претензию по Договору поставки товара №6, но Ответчик на досудебную претензию не ответил и задолженность на настоящее время не погасил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.04.2020 г., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств полной оплаты не предоставил, но предоставил в суд доказательство частичной оплаты суммы основного долга.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка ответчика на тот факт, что указанный в товарных накладных механик Крешталь не имел право на получение товара по приложенным к иску накладным, при каких обстоятельствах были проставлены подписи в указанных накладных от имени Крешталя и кем именно, в настоящее время, не представляется возможным пояснить.

Суд отклоняет данный доводы ответчика.

Подпись механика Крешталь заверена печатью ООО «Самарские Напитки».

Представленные в материалы дела документы заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени Ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных Истцом.

Полученный ответчиком товар имел для Истца потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен Истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2020 по 04.07.2022 в размере 8 403,45 руб.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов, но только за определенный период, исходя из следующего.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет неустойки и установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6 435,19 руб. (период начисления с 14.05.2020 по 31.03.2022).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению настоящего судебного дела возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего между ООО «Автоспан» и ФИО2 заключен договор №1Ф на оказание юридических услуг от 10.06.202г.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №19 от 14.07.2022.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд пришел к выводу о том, что обществом доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ООО «Самарские Напитки», ИНН <***> в пользу Истца ООО «Автоспан», ИНН <***> задолженность Договору поставки товара №6 в размере 54 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина