Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-18558/2023

1946/2023-296857(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18558/2023

Дата принятия решения – 04 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой

Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 405 326 руб. 89 коп. долга,

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск о взыскании 2 405 326 руб. 89 коп. долга за поставленную электрическую энергию за январь 2023 года по договору № 62-0028 от 15.02.2022.

19.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о передаче дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, полагает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку предусмотренная договором договорная подсудность является несогласованной, ссылаясь в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2.

В ходе рассмотрения дела перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по ходатайству ответчика по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Истец возражал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указав, что условиями договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 предусмотрена альтернативная подсудность, с которым ответчик согласился.

Принимая во внимание условия пункта 9.6 договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 2 о праве истца на выбор арбитражного суда для рассмотрения возникающих споров по договору или в Арбитражном суде города Москвы, или Арбитражном суде Тюменской области или Арбитражном суде Республики Татарстан, непредставление ответчиком доказательств наличия возражений против подписания указанного дополнительного соглашения, у суда

отсутствуют основания для выводов о несогласовании сторонами арбитражного суда, который будет рассматривать предполагаемые споры.

При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, поскольку обстоятельства данного дела, в том числе субъектный состав, и обстоятельства по настоящему делу № А65-18558/2023 не являются идентичными.

Смысл определения заключается в том, что договорная подсудность может быть согласована сторонами любым способом с приведением любой формулировки, главное, чтобы таковая позволяла с достаточной определенностью установить компетентный суд в соответствии с соглашением сторон.

В настоящем деле сторонами согласовано, что при возникновении каких-либо споров право выбора арбитражного суда предоставлено истцу, ответчик согласился с возможностью рассмотрения споров в одном из трех предлагаемых арбитражных судов субъекта Российской Федерации, истец выбрал для рассмотрения настоящего спора – Арбитражный суд Республики Татарстан.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную подсудность (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса).

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 АПК РФ). Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору) не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан без нарушений положений статьи 37 АПК РФ, в связи с чем, возникший спор может рассматриваться Арбитражным судом Республики Татарстан, как одним из трех альтернативных арбитражных судов, обозначенных в пророгационном соглашении сторон.

Дополнительное соглашение с указанием трех арбитражных судов, которые могут быть выбраны истцом в качестве компетентного суда для рассмотрения спора, подписано ответчиком и его условия в момент подписания дополнительного соглашения сомнений у ответчика не вызывало. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан, указал, что оплата долга за спорный период ответчика не поступила.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62-0028 от 15.02.2022, а также 14.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 об определении арбитражных судов, компетентных рассматривать возникающие споры, по выбору истца.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом

снабжения электрической энергией потребителя (услуги коммерческого оператора оптового рынка АО «АТС», услуги АО «ЦФР», услуги АО «СО ЕЭС» и др.) путем заключения договоров с третьими лицами.

Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и мощность, в стоимость которых включены оказанные третьими лицами услуги по передаче электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии производится ответчиком во второй рабочий четверг месяца, следующего за расчетным периодом, в котором произошла поставка электроэнергии и мощности потребителю, на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности и счета-фактуры.

За январь 2023 года ответчик потребил электрическую энергию и мощность на общую сумму 2 405 326 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 230131/000000024 от 31.01.2023 и корректировочным актом приема-передачи № 230201/000000024 от 01.02.2023.

Претензия истца от 20.02.2023 № б/н с требованием оплатить долг не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 2 405 326 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, исковые требования по существу не оспорены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 405 326 руб. 89 коп. долга и 35 026 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова