Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А21-4988/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4988/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, представитель к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24219/2024) общества с ограниченной ответственностью «К-Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 по делу № А21-4988/2024 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главы КФХ ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Авто»

о взыскании,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-АВТО» (далее – ООО «К-АВТО», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли - продажи № Н-10/08 от 10.08.2023 в размере 495 279,00 рублей.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении иска.

В установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Частью 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

27.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 140 820,32 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задержка поставки автомобиля была связана с просрочкой изготовителя, истец же уведомлялся о представителем ответчика по телефону, однако претензий не имел, от исполнения договора не отказывался. Размер неустойки считает завышенным. Полагает, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, осуществляя расчет аренды коммерческого транспорта. При этом фактически истцом, по мнению ответчика, никакие убытки не заявлены, цель приобретения автотранспорта, режим и частота его использования неизвестны. Увеличение же сроков изготовления и доставки автотранспорта связано с нарушением логистических цепочек вследствие санкционного и таможенного режима, что является обстоятельством исключительного характера, не зависящим от ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, несмотря на обеспеченную судом апелляционной инстанции возможность участия представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ООО «К-АВТО» (продавец) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли - продажи № Н-10/08 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Соллерс «АTLANT» стоимостью 4 383 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору. Товар считается полученным с момента передачи его Грузополучателю, согласно акту приема-передачи, подписанному представителями Поставщика и Грузополучателя. Допускается досрочная поставка Товара.

В соответствии с п. 2 Спецификации, срок и место поставки: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента полной оплаты автомобилей по адресу: r Калининград, Московский проспект, 173.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Полная оплата по Договору в размере 4 383 000,00 рублей перечислена истцом в пользу ответчика 11.08.2023.

Следовательно, договорная дата поставки автомобиля – 07.11.2023 включительно (12.08.2023 + 60 рабочих дней).

В нарушение указанных условий Договора, фактическая передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 27.02.2024, просрочка составила 113 календарных дней.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, на основании выставленного счета №0000000019 от 10.08.2023 произвел предварительную оплату товара в размере 4 383 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 11.08.2023.

Однако ответчик обязательства по поставке товаров исполнил ненадлежащим образом, передав товар с просрочкой в 113 календарных дней.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с требованием произвести оплату договорной неустойки в размере 495 279 руб.

Однако неустойка ответчиком погашена не была, предъявленная претензия была оставлена без рассмотрения.

Непогашение до настоящего времени вышеуказанной суммы договорной неустойки и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля продавец обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных автомобилей за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставляет, равно как не представляет и доказательств того, что нарушение сроков поставки связано с просрочкой изготовителя.

Довод о нарушении сроков поставки ввиду нарушения логистических цепочек и санкций апелляционным судом отклоняется, поскольку договор заключен в августе 2023 года, в то время как ограничительные меры введены в феврале-марте 2022 года, в силу чего на момент заключения договора с истцом ответчик мог и должен был знать об имеющихся ограничениях и должен был рассчитать сроки с учетом таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 по делу № А21-4988/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова