Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-62615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62615/2020
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Гильдт рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Снабтехмет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СКС»)

об обязании принять поставляемый товар, взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Снабтехмет» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2020);

общества «СКС» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 07).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Снабтехмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СКС» об обязании принять поставляемый товар, взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, также возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство назначено на 02.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения истцом доступа ответчику к товару, а также для совместного осмотра сторонами товара, актирования недостатков.

При этом при наличии расхождений в оценке недостатков сторонам предлагается их зафиксировать, подтвердить оценку товара, обязанность по получению которого вменяется.

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) судебное разбирательство отложено на 02.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

Со стороны истца в материалы дела поступили уведомление от 18.03.2021, акт от 23.03.2021, фотографии товара, объяснения ФИО3 (ФИО4)

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела фотографии.

Со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы просит назначить проведение судебной технической экспертизы по делу, избрать в качестве экспертной организации Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «Марка», эксперт ФИО5 (срок проведения экспертизы составляет 10 дней с момента поступления материалов дела, стоимость составляет 25 000 руб.) поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Установить наличие недостатков товара, предлагаемого к поставке: Клапан ДУ50 Ру16 25ч38нж в количестве 5 шт. и Клапан ДУ 80 РУ 16 25ч38нж в количестве 6 шт.

- Если установлены недостатки в товаре, подлежащем поставке, являются ли эти недостатки существенными?

К ходатайству ответчиком приложено платежное поручение от 06.04.2021 № 173 о внесении на депозит суда денежной суммы в размере 25 000 руб.

Также к ходатайству ответчиком приложено согласие экспертной организации от 05.04.2021 № 18-21, однако в согласии проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности».

Со стороны истца также поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7 (срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы - 25 000 руб.), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) товара (Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж в кол. 5 шт., Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж в кол. 6 шт.) Если имеются - являются ли они существенными, устранимыми?

2. Являются ли недостатки (дефекты) производственными?

3. Пригоден ли товар для дальнейшего использования по своему прямому назначению?

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1 Имеются ли недостатки товара, поставленного обществом «Снабтехмет» по договору поставки от 02.10.2020 № 288/20 обществу «СКС» Клапан ДУ50 Ру16 25ч38нж в количестве 5 шт. и Клапан ДУ 80 РУ 16 25ч38нж в количестве 6 шт.:

1. Клапана Ду 80 разных моделей;

2. Клапан Ду 50 не закреплены мембранным исполнительным механизмом;

3. Шильды и бирки приклеены на двусторонний и обычный скотч;

4. Нет масленок для смазки сальника;

5. Отсутствие указателей положения открыто/закрыто;

6. Не отрегулированы пружины возврата мембранного исполнительного механизма;

7. Гайки и болты бывшие в употреблении, со стертыми гранями;

8. Следы старой краски на штоках;

9. Ржавчина в клапанах.

1.2. Был ли товар в употреблении;

1.3. Допущено ли нарушение условий хранения, произошло ли ухудшение качественных характеристик товара вследствие несоблюдения условий хранения.

2. Возможна ли эксплуатация товара по прямому назначению без проведения ремонта. Оценить соразмерность временных и финансовых затрат на проведение ремонта с расходами на приобретение нового товара и возможностью его приобретения.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле в качестве экспертных рассмотреть следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

С учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле предлагается представить в суд согласие экспертных организаций на проведение экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) судебное разбирательство отложено на 21.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило согласие на проведение экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела согласие общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» на проведение экспертизы.

С целью установления качества товара, обязанность принять который вменяется обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения», - Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж в кол. 5 шт., Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж в кол. 6 шт. судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным отложить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило информационное письмо от 18.05.2021 № 5/05, согласно которому выезд эксперта на осмотр объектов исследования состоится 24.05.2021 в 9.00 по месту нахождения объектов исследования (Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж в кол. 5 шт., Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж в кол. 6 шт.) по адресу: <...>, стр.1.

Также эксперт ФИО8 сообщает о том, что ему дополнительно необходимы следующие документы:

- ТУ 26-07-296-82,

- технические описания, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, руководства по эксплуатации и сертификаты соответствия клапана УФ 65085 -т/ф 25ч38нж - «НЗ» для Ду (DN) 50 и 80 либо эти же документы для клапана ДУ50 Ру16 25ч38нж и клапана ДУ80 Ру16 25ч38нж,

- договор поставки от 02.10.2020№288/20 между обществами «Снабтехмет» и «СКС»,

- счёт от 10.09.2020 "201/ЮИ-180,

- акт осмотра товара от 26.01.2021 с приложениями,

- акт осмотра товара от 23.03.2021 с приложениями.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика пояснили, что все запрошенные экспертом документы (кроме технических паспортов, оригиналов, которых не имеется) ему переданы (копии при назначении экспертизы, оригиналы при осмотре объекта 24.05.2021).

С учетом того, что экспертное заключение в материалы дела не поступило, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 23.06.2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило информационное письмо от 04.06.2021 № 4/06, согласно которому до настоящего времени в распоряжение эксперта ФИО8 не поступили следующие документы, отсутствующие в материалах дела:

- ТУ 26-07-296-82,

- Технические описания, инструкции по эксплуатации, руководства по эксплуатации и сертификаты соответствия клапана УФ 65085 -т/ф 25ч38нж- «НЗ» для Ду (DN) 50 и 80 (либо эти же документы для клапана ДУ50 Ру16 25ч38нж и клапана ДУ80 Ру16 25ч38нж),

- договор поставки от 02.10.2020 №288/20 между «Снабтехмет» и «СКС»,

- счёт от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180,

- акт осмотра товара от 26.01.2021 с приложениями.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым запросить у истца, ответчика необходимые эксперту документы, о чем вынесено отдельное определение.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АЯ36.В.00590, копия договора поставки № 28820 от 02.10.2020 с протоколом разногласий, копия счета от 10.092020 № 201ЮИ-180, копия одностороннего акта осмотра товара от 26.01.2021, копии приложений к одностороннему акту осмотра товара от 26.01.2021, копия двустороннего акта от 23.03.2021, скриншоты о направлении эксперту документов. Истец указывает на то, что иные запрошенные экспертом документы у него отсутствуют.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило информационное письмо от 21.06.2021 № 2/06, согласно которому в распоряжение эксперта не поступили следующие документы:

- ТУ 26-07-296-82,

- Технические описания, инструкции по эксплуатации, руководства по эксплуатации УФ 65085 -т/ф 25ч38нж- "НЗ" для Ду (DN) 50 и 80 (либо эти же документы для клапана ДУ50 Ру16 25ч38нж и клапана ДУ80 Ру16 25ч38нж).

Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет эксперту идентифицировать поставленный товар, являющийся предметом судебного разбирательства, выяснить условия его эксплуатации и хранения. Данное обстоятельство, в свою очередь, не дает возможности эксперту объективно и достоверно ответить на поставленные судебным органом вопросы.

В связи с вышеизложенным эксперт ходатайствует о направлении судебного запроса в общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» о предоставлении недостающих документов на поставленный товар.

Судом ходатайство о направлении в адрес изготовителя спорного товара общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» судебного запроса удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило информационное письмо от 30.07.2021 № 2/07, согласно которому до настоящего времени в распоряжение эксперта не поступили следующие документы: ТУ 26-07-296-82, Технические описания, инструкции по эксплуатации, руководства по эксплуатации УФ 65085 -т/ф 25ч38нж- "НЗ" для Ду (DN) 50 и 80 (либо эти же документы для клапана ДУ50 Ру16 25ч38нж и клапана ДУ80 Ру16 25ч38нж).

Эксперт ходатайствует о продлении срока предоставления в материалы дела экспертного заключения.

К дате судебного заседания запрошенные судом документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» запрошенных документов, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» в материалы дела поступил ответ ан судебный запрос, согласно которого оно не является изготовителем товара: Клапан Ду50 Ру 16 25ч38нж, Клапан Ду80 Ру 16 25ч38нж, в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло и не состоит, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный запрос и направить в адрес экспертной организации, запрашиваемые технические документы на товар в виду отсутствия таких документов. Предполагает, что спорный товар является контрафактной продукцией, не имеющей отношения к предприятию.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.09.2021 № 061-тэ/2021.

С учетом неявки ответчика, по ходатайству истца суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2021 судебное разбирательство отложено на 23.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на заключение эксперта.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела универсальный передаточный документ от 25.09.2021 № 5717.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Снабтехмет» (поставщик) и «СКС» (покупатель) подписан договор поставки от 02.10.2020 № 288/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По п. 2.4 договора качество товара должно соответствовать согласованным сторонами параметрам товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

В силу п. 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству (в части исключения явных видимых дефектов) маркировке производится (варианты с учетом фактических договоренностей о месте передачи и способе доставки):

- в момент получения товара на складе поставщика (при самовывозе покупателем, в случае вывоза транспортом покупателя/транспортом, привлекаемым покупателем);

- в момент отгрузки товара в месте, указанном покупателем (в случае поставки транспортом поставщика/транспортом, привлекаемым поставщиком);

- в момент передачи товара представителю покупателя (в случае получения товара на терминале транспортной компании).

В целях исполнения договора поставщик направил покупателю счет от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180. В соответствии с указанным счетом поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 280 486 руб. 00 коп.

Покупателем товар оплачен в полном объеме по платежному поручению от 10.09.2020 № 180.

Обществом «СКС» поставщику направлена претензия от 23.11.2020 № 105, согласно которой общество «Снабтехмет» не поставило подлежащий поставке качественный товар. Общество «СКС» в связи с просрочкой поставки товара утеряло коммерческий интерес к исполнению счету от 10.09.2020 №201/ЮИ-180 и уведомляет об одностороннем расторжении счета от 10.09.2020 №201 /ЮИ-180, просит произвести возврат уплаченного аванса в сумме 280 486 руб. 00 коп.

Поставщик указывает на то, что после получения оплаты товар незамедлительно подготовлен к передаче и находится на хранении у поставщика отдельно от других товаров. Покупатель в электронной переписке и по телефону неоднократно уведомлен о необходимости вывоза товара со склада поставщика. Поставляемый товар полностью соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре и счете, и ожидает поставки. Покупатель не предпринял мер для вывоза товара и не направлял поставщику требование о поставке товара. Кроме того, поставщик поставил покупателю часть товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.09.2020 № 201/ЮИ-180. Покупатель принял указанный товар, однако в силу отсутствия места на своем складе попросил поставщика осуществить временное хранение товара на складе поставщика.

Поставщик полагая, что отказ покупателя от договора является необоснованным и покупатель обязан принять товар, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 8.1, 8.2, 8.3 договора все споры по договору решаются путем переговоров. При недостижении в ходе переговоров положительного результата обязателен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента получения адресатом. Стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам:

- от поставщика - mfogsnabtechiaet.ru.

- от покупателя - info_ooosks@mail.ru.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, 23.11.2020 от представителя покупателя поступила претензия с электронного адреса «snab_ooosks@mail.ru», 24.11.2020 представитель общества «Снабтехмет»направил на электронную почту «snab_ooosks@mail.ru» ответ на претензию, в котором требовал принять товар и подписать отгрузочные документы.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. На основании вышеизложенного, подлежащий поставке товар имеет существенные недостатки не позволяющие использовать товар по своему назначению и являются существенными.

Судом установлено, что покупатель четыре раза получал товар от истца по счету от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 и четыре раза возвращал его как некачественный. До настоящего времени истцом не передан ответчику качественный товар, удовлетворяющий всем требованиям ГОСТ, предъявляемым к такому виду товара.

При осмотре товара, предлагаемого истцом к передаче ответчику, 26.01.2021 установлено, что он является некачественным и бывшим в употреблении, что отражено в акте осмотра товара от 26.01.2021.

Согласно актам осмотра товара от 26.01.2021, от 23.03.2021 товар (Клапан ДУ50 Ру16 25ч38нж в количестве 5 шт. и Клапан ДУ 80 РУ 16 25ч38нж в количестве 6 шт.) имеет следующие недостатки:

1. Клапана Ду 80 разных моделей;

2. Клапан Ду 50 не закреплены мембранным исполнительным механизмом;

3. Шильды и бирки приклеены на двусторонний и обычный скотч;

4. Нет масленок для смазки сальника;

5. Отсутствие указателей положения открыто/закрыто;

6. Не отрегулированы пружины возврата мембранного исполнительного механизма;

7. Гайки и болты бывшие в употреблении, со стертыми гранями;

8. Следы старой краски на штоках;

9. Ржавчина в клапанах.

Товар, предлагаемый к поставке не новый, бывший в употреблении и не пригоден для эксплуатации.

Как указывает ответчик, на месте осмотра товара 23.03.2021 истцом ответчику переданы для осмотра паспорта на подлежащий поставке товар. Согласно указаниям даты производства товара - он был изготовлен более чем за год до момента выставления счета истцом. Таким образом, подлежащий товар является не новым и бывшим в употреблении. Товар хранился на открытой площадке, покрыт снегом, что является нарушением Раздела 8 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» ГОСТ 12893-83 Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные».

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Нефтемаш» (указанное в паспортах качества в качестве изготовителя) в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которого оно не является изготовителем товара: Клапан Ду50 Ру 16 25ч38нж, Клапан Ду80 Ру 16 25ч38нж, в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло и не состоит, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный запрос и направить в адрес экспертной организации, запрашиваемые технические документы на товар в виду отсутствия таких документов. Предполагает, что спорный товар является контрафактной продукцией, не имеющей отношения к предприятию.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, экспертом сделаны следующие выводы:

- исследование показало присутствие недостатков товара, поставленного обществом «Снабтехмет» в виде: ржавчины на клапанах, как на корпусе, так и на исполнительных механизмах, следов неравномерного окрашивания, множественных механических повреждениях лакокрасочного покрытия, наличия краски, раковин и царапин на фланцах изделий.

- товар имеет признаки восстановленного, собранного из комплектующих разных производителей и/или разных серий одного производителя и/или контрафактного (ответ на судебный запрос Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-62615/2020 от ООО «Уфимский завод «Нефтемаш» поступил 07.09.2021 (от 03.09.2021 исх. № 232-09).

- условия хранения товара не указаны в предоставленной документации, ухудшение качественных характеристик товара могло произойти вследствие несоблюдения условий хранения и транспортировки.

- эксплуатация товара по прямому назначению без проведения ремонта невозможна/не целесообразна. Оценить соразмерность временных и финансовых затрат на проведение ремонта с расходами на приобретение нового товара и возможностью его приобретения не представляется возможным.

Таким образом, подлежащий поставке товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, являются существенными в связи с чем требование истца об обязании ответчика принять товар не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп.

По п. 6.4 договора при необоснованном отказе от приемки товара, покупатель уплачивает штраф в размере 25 % согласованной сторонами стоимости товара. Размер штрафа стороны не считают чрезмерным. При этом под необоснованным отказом понимается отказ покупателя, не связанный с нарушением условий о качестве, количестве или ассортименте товара, существенным повышением цен и иными законными основаниями.

Общая сумма штрафа за необоснованный отказ от договора составила 70 121 руб. 50 коп. (280 486 руб. * 25%).

Вместе с тем, судом установлено, что предлагаемый к поставке товар является некачественным, имеет существенный недостатки и не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4 договора отказ покупателя от приемки товара связан с нарушением условий договора о качестве, отказ не является необоснованным, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения» принять поставляемый товар, взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник