Резолютивная часть решения от 8 июня 2018 г. по делу № А83-9304/2016

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9304/2016
08 июня 2018 года
город Симферополь





Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым»

к Администрации Советского района Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне на истца - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании суммы невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов,

при участии представителей:

от ООО «Акцепт-Крым» - ФИО2, представитель, доверенность от 20.03.2018,

от Администрации Советского района Республики Крым – ФИО3, представитель, доверенность № 01-36/10 от 20.03.18,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне на истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» - не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Республике Крым – не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании 436446,00 рублей в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов и 11729,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

16.03.2017 в суд от Администрации Советского района Республики Крым поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает относительно заявленных требований, просит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственности «Спецтехвнедрение».

В судебном заседании 15.05.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 суд приостановил производство по делу до разрешения другого арбитражного дела №А83-10117/2016. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство.

Определением от 10.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018.

В судебное заседание явились стороны по делу, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, при этом извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения содержатся в материалах дела, кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, предоставил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в процессе.

В судебном заседании 07.06.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

01.07.2013 года в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» № 51 (794), было опубликовано объявление № 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот №1 (АМ 13-25) – 930,7 т угля и лот №2 (ДГ 25-200) – 464.1 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90 000,00 гривен в течение 90 дней в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок». Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» для участия в открытых торгах платежным поручением №117 от 01.08.2013 в сумме 90 000,00 грн. был внесен на указанный счет заказчика задаток в счет обеспечения предложения торгов (л.д. 84 том 1).

В последующем по требованию антимонопольного органа заказчиком были внесены изменения в документацию о закупках и один лот был разделен на два отдельных лота: у участника закупки возникла обязанность по перечислению за участие в каждом лоте двух задатков в размере по 45 000,00 гривен в качестве обеспечения конкурсных торгов.

Факт внесения Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» двух сумм задатков в размере по 45 000,00 гривен каждый в качестве обеспечения конкурсных торгов подтверждается платежными поручениями №149 от 30.09.2013 в сумме 45 000,00 грн. и №148 от 30.09.2013 в сумме 45 000,00 грн. (л.д. 82, 83 том 1).

09.12.2013 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» №97 (840) было опубликовано объявление № 213998 об отмене процедуры закупки. При этом общая сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен (90 000 гривен + 45 000 гривен + 45 000 гривен) участнику торгов ООО «Спецтехвнедрение» Заказчиком торгов так и не была возвращена.

21.03.2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В последующем, 26.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент ООО «Спецтехвнедрение» уступает, а цессионарий ООО «Акцепт-Крым» принимает права требования возврата внесенного цедентом предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180 000,00 гривен. Данные о торгах: номер в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок»: № 51 (794) от 01.07.2013, номер объявления в бюллетени: №144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В соответствии с решением 21-го (внеочередного) пленарного заседания 1-го созыва Советского районного совета Республики Крым от 10.06.2015 №6 Администрация Советского района Республики Крым выступает правопреемником по договорам и соглашениям, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, заключенных на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

В соответствии с распоряжением Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14 октября 2014 года № 95/03-01 «О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым» было ликвидировано Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация Советского района Республики Крым является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.

Доводы ответчика о том, что администрация Советского района Республики Крым не является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым несостоятельны ввиду следующего:

спорное материальное правоотношение возникло из правоотношений по заключению на конкурсных торгах за бюджетные средства договоров о государственной закупке товаров, где заказчиком выступало Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации, а участником торгов - ООО «Спецтехвнедрение».

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно- арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона.

Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46- 12109/2009 и др.).

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Суд отмечает также, что в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

По мнению суда, содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе. Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае Администрация является функциональным правопреемником Управления, а потому признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 6-ФКЗ от 21.03.2014 года законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В свою очередь, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его принятия, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации к разрешению споров, возникших при применении законодательства о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым (за период с октября 2014 года по январь 2015 года), нормы ФКЗ (закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014) не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», в соответствии со статьей 1 которого - государственная закупка – это приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» заказчик имеет право указывать в объявлении о приведении процедуры закупки и в документации конкурсных торгов требования, о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» заказчик должен вернуть обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае, окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с учетом, ставших победителем конкурсных торгов; отзыв предложения конкурсных торгов до окончания срока ее представления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора, о закупке не с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» исходит из того, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

Этот вывод соответствует Документации конкурсных торгов для участников относительно подготовки предложений конкурсных торгов на закупку товаров на 2014 год, утвержденного решением комитета по конкурсным торгам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что внесенная Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» общая сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен подлежала возврату лицу, которое ее внесло, при этом доказательств возврата Обществу такой суммы добровольно – суду в материалы дела не представлено.

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требований) является одной их форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Статьей 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Однако суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» денежных средств в размере 180 000,00 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах.

При этом сам ответчик в судебном заседании 07.06.2018 года предоставил суду письменные доказательства, которые подтверждают, что указанные суммы в размере 180 000 гривен действительно в 2013 году были зачислены на счет Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым (Справка о дебиторской и кредиторской задолженности на 01 января 2014 года, переписка ответчика с Управлением Федерального казначейства по Республике Крым).

Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.2. договора требования составляет 180 000,00 гривен, что эквивалентно на момент подписания данного договора 436 446,00 рублям по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения данного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Такая же правовая позиция суда первой инстанции поддержана Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2018 и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 31.05.2018 по делу №А83-10117/2016.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не соглашается с таким доводом, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления в суд, при этом исходит из следующего:

согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года.

Согласно части первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтехвнедрение» первая сумма задатка для участия в открытых торгах была перечислена платежным поручением №117 от 01.08.2013 в сумме 90 000,00 грн., перечисление двух сумм задатков в размере по 45 000,00 гривен каждый в качестве обеспечения конкурсных торгов подтверждается платежными поручениями №149 от 30.09.2013 и №148 от 30.09.2013.

09 декабря 2013 года в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок» № 97 (840) было опубликовано объявление № 213998 об отмене процедуры закупки.

С учетом того, что возврат обеспечения предложения конкурсных торгов был предусмотрен п.4 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» и составлял 3 банковских дня, следовательно, ООО «Спецтехнедрение» должно было узнать о нарушении своего права - с 13 декабря 2013 года (пятница), так как ответчик обязан был до 12.12.2013 года добровольно возвратить участнику закупки денежное обеспечение на общую сумму 180 000 гривен. В связи с чем у истца возникло право в срок до 13.12.2016 года обратиться в суд с настоящим иском. С данным иском истец обратился 06.12.2016 года - с соблюдением 3-хлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что право у истца на возврат суммы обеспечения в платеже на сумму 90 000,00 гривен возникло с 30 сентября 2013 года, судом признаются не обоснованными, так как по Закону Украины «Об осуществлении государственных закупок» не был предусмотрен возврат суммы обеспечения до завершения процедуры закупки (или принятия решения об отмене торгов).

Судебные расходы по данному делу в виде госпошлины в размере 7369,00 рублей суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика Администрацию Советского района Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Советского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» задолженность в размере 436 446,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко