Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

754/2020-47169(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2583/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

(ОГРН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива- племзавода «Дружба» (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу

№ А63-2583/2020, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество; конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по


исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Барбашову Егору Дмитриевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел) и сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Дружба» (далее – кооператив), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества об окончании исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП (далее – постановление от 06.02.2020),

– обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему общества.

К участию в деле качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление службы судебных приставов; л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 В производстве судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения суда от 26.12.2019 находилось исполнительное производство

№ 3449/19/26037-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3052/2018, с предметом исполнения – обязать общество возвратить кооперативу 4443,800 тонн пшеницы 5 класса. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве,


если иное не предусмотрено данным Законом. Аналогичные последствия введения конкурсного производства предусмотрены частью 4 статьи 96 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). На основании указанных норм конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю заявления

от 30.12.2019 № 52 (о снятии всех арестов и ограничений, наложенных на имущество и расчетные счета общества в рамках исполнительного производства) и от 06.02.2020 № 91 (об окончании исполнительного производства). Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 следует, что обязанность общества возвратить кооперативу пшеницу возникла на основании договора хранения. Поскольку требование по исполнительному производству № 3449/19/26037-ИП не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство по указанным требованиям с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не прекращается и не оканчивается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; далее – постановление Пленума № 59). При указанных обстоятельствах заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 26.05.2020 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем окончания исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.

Апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.


Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование по исполнительному производству № 3449/19/26037-ИП не относится к имущественным взысканиям; не учел, что в рассматриваемом случае обязанность должника возникла не на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а по иным основаниям (из обязательств по договору хранения). Хранение осуществлялось с обезличиванием, имущество не было определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист возвращению конкурсному управляющему. То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации неденежного обязательства имущественного характера в денежное на основании

статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера

(о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на момент введения конкурсного производства решение суда о передаче зерна не исполнено; взыскатель – кооператив, являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишается права на получение спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре


конкурсного производства, кроме обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте. Довод о том, что при указанных обстоятельствах исполнение судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя приводит к преимущественному удовлетворению одного поклажедателя, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы других взыскателей на соразмерное удовлетворение требований, подтвердился.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит апелляционное постановление от 30.07.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, в данном случае требование об обязании должника (общество) возвратить взыскателю (кооператив) ранее полученное имущество, не относится к имущественному взысканию, а касается защиты владения или принадлежности имущества. Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для требования о возврате имущества. Следует из абзаца 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ΙΙΙ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что когда сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника, и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается (абзац второй пункта 3 постановления Пленума № 59). Право на истребуемое имущество у должника не возникло, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как актив должника, а договоры на хранение пшеницы не расторгнуты и не аннулированы, обязательства по возврату не исполнены.

В суд округа от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о


применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность


доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд правомерно заключил, что требование исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство № 3449/19/26037-ИП в отношении общества, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также перечисленных в пункте 34 постановления Пленума № 35, в

пункте 3 постановления Пленума № 59, при наличии которых исполнительное производство не оканчивается судебным приставом-исполнителем после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; имущество (пшеница 5 класса), спорное в деле № А63-3052/2018, в рамках которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП, при хранении было обезличено и не обособлено от других вещей такого же рода и качества, что не препятствовало окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

Приведенные в жалобе доводы, обусловленные квалификацией судебным приставом-исполнителем требования, подлежащего исполнению в рамках возбужденного 04.02.2019 исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП (об обязании возвратить пшеницу 5 класса), в качестве касающегося защиты владения или принадлежности имущества, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на содержании и характере правоотношений, являющихся спорными в деле № А63-3052/2018 (исполнение обязательств по договору хранения сельскохозяйственной продукции, не обладающей индивидуально-определенными признаками).


Обжалуемый акт апелляционного суда в полной мере согласуется с правовым подходом, в силу которого реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 34 постановления Пленума № 35, пункт 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 ( № 1(2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А63-2583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.С. Мазурова Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова