Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А32-39340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39340/2018
г. Краснодар
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Плаун И.Н. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туапсеторгтехника» (ИНН 2322025194, ОГРН 1022303280559) – Пиджакова С.Н. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 23081394496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-39340/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ООО «Туапсеторгтехника» (далее – общество) о взыскании 1 819 666 рублей 97 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – компания).

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что представленной в дело видеозаписью подтверждается и сторонами не опровергается нахождение пломбы энергоснабжающей организации № 10332670 на запирающих дужках щита. Из выкопировки журнала учета, выдачи и движения пломб следует, что 05.04.2013 в рамках спорного договора пломба № 10332670 установлена на щите, находящемся на объекте энергоснабжения по адресу: ул. Армавирская 19.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду его немотивированности, а также с учетом нахождения третьего лица в городе Краснодаре.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.04.2010 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 112.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

10 июля 2018 года проведена проверка средств измерения на объекте ответчика (г. Туапсе, ул. Армавирская, 19), в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии. Согласно составленному в присутствии директора общества Козьменко Г.Н. и подписанному последним акту от 10.07.2018 № 005196 нарушена пломба электроснабжающей организации № 10332670 с ВУ-0,4 кВ и имеется доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 19.10.2017 по 10.07.2018, который составил 200 717 кВт/ч стоимостью 1 819 666 рублей 97 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя указанной задолженности.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Суды, рассматривая заявленные требования, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и верно руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 176, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 10.07.2018 № 005196 о неучтенном потреблении электроэнергии, и представленных компанией доказательств суды пришли к выводу о недоказанности истцом установки в надлежащем порядке и, следовательно, нарушения пломбы электроснабжающей организации № 10332670 на ВУ-0,4 кВ.

Суды установили, что представленные истцом и составленные ранее 10.07.2018 в отношении спорного объекта ответчика копии акта от 19.03.2013 № 02034870 проведения установки индикаторов магнитного поля, актов о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от 19.03.2013 № 02035731, от 18.09.2013 № 1013/00900616, от 22.05.2014 № 2014/31117445, от 17.03.2015 № 0001248, от 13.11.2015 № 0013226, от 08.12.2015 № 0013408, от 05.04.2016 № 0018704, от 15.04.2016 № 0018986, от 12.05.2016 № 0019520 и от 19.10.2017 № 034030 не содержат сведений о наличии и месте установки пломбы энергоснабжающей организации № 10332670.

Ссылка компании на видеозапись проверки 10.07.2018 и выкопировку журнала учета, выдачи и движения пломб, согласно которой 05.04.2013 в рамках спорного договора пломба № 10332670 установлена на щите, находящемся на объекте энергоснабжения по адресу: ул. Армавирская 19, правомерно отклонена судами с учетом пункта 176 Основных положений № 442. Иных доказательств, подтверждающих установку названной пломбы в предусмотренном законом порядке, истец не представил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств установки пломбы потребление электроэнергии со стороны потребителя не может быть признано безучетным, в иске отказано верно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-39340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева