Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-905/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года (10АП-1456/2024)

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в реестр передачи жилых помещений ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» включены требования ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 64, расположенной на 4 этаже, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 67,4 кв.м., по адресу: <...> корпус «Ж», оплаченной стоимостью в размере 2 830 800 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (10АП-1456/2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции является 14.11.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 28.11.2023 (с учетом выходных дней)

Заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 29.12.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, требования ФИО2 и ФИО3 – определениями Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022.

Из этого следует, что к дате возбуждения производства по заявлению ФИО4 и вынесения обжалуемого определения, заявители обладали правами на ознакомление с материалами дела и заявление возражений относительно требований иных кредиторов, а значит могли своевременно получить информацию о вынесенном судебном акте

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывали, что смогли ознакомиться с материалами дела только 26.12.2023.

Суд апелляционной принимал во внимание, что поскольку право на ознакомление с материалами дела, как и право на предъявление возражений относительно требований иных кредиторов возникло у ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в 2022 году, а заявление ФИО4 о включении в реестр ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» поступило в Арбитражный суд Московской области 17.08.2023, которое принято определением суда первой инстанции 11.09.2023, то с указанной даты заявители имели право на ознакомление с поступившим заявлением.

Суд также отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано в установленном законом порядке 15.11.2023, следовательно, с указанной даты заявители могли узнать о его вынесении и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, суд учитывал, что поданная апелляционная жалоба заявителями подписана представителем ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных 30.06.23 от имени ФИО2 и ФИО3 и 13.11.21 от имени ФИО1

Учитывая приведенное обстоятельство, суд пришел к выводу, что на дату вынесения обжалуемого определения заявители имели представителя, который впоследствии и подал рассматриваемую апелляционную жалобу. Необходимость обращения за юридической помощью или оформления новых доверенностей у заявителей отсутствовала.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в период с 11.10.23 по 24.12.2023 она была нетрудоспособна по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, апелляционная жалоба от имени ФИО1 подавалась представителем по нотариальной доверенности от 13.11.2021, доказательств отсутствия у заявителя в указанный период возможности согласовать действия представителя, в том числе по каналам связи, не было представлено. ФИО2, ФИО5 и ФИО3 доказательств наличия подобных причин также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова