Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-42115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-42115/2019

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИРИНА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ "ОКСИД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании передать помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва - ФИО1, доверенность от 18.07.2019, удостоверение адвоката; после перерыва – не явился,

ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИРИНА" (далее- истец) обратилось с иском к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ "ОКСИД" (далее- ответчик) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Нирина» по акту приема-передачи следующие помещения: помещение нежилое на отметке 0,000 (ул.ФИО3,82 1ый этаж 9а,9б), площадью 176,8 кв.м., номер на поэтажном плане согласно выкопировке от 27.02.2018 -61,60,59,106,57,107,56,55,51,52,53,112, а также Антресоль площадью 176 кв.м., номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126., расположенную в границах помещения на отметке 0,000 (ул.ФИО3, 82, 1ый этаж 9а,9б), в помещении площадью 730,7 кв.м.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче спорных помещений в аренду.

С целью ознакомления истца с представленными ответчиком доказательствами в судебном заседании от 17.02.2020 года был объявлен перерыв до 18.02.2020 года. Истец свою явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью ознакомления с материалами дела, и занятости в других судебных процессах.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, полагая его необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства: акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 30.12.2014 года к договору аренды от 10.08.2012 года № 103, выкопировка из технических планов 1-го этажа 9а,9б корпуса за 2008, 2018 гг., экспликации к поэтажным планам за 2008, 2018 гг., у истца имеются в связи с рассмотрением между истцом и ответчиком иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (№ А45-8805/2019, № А45 -6478/2019).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому уважительных причин, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку представленные ответчиком доказательства для истца новыми не являются, данные доказательства были предметом исследования судебных дел, рассмотренных между истцом и ответчиком (№ А45-8805/2019, № А45- 6478/2019); а ссылка истца на занятость в другом процессе не предусмотрена в качестве основания для отложения судебного заседания.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Истец в обоснование иска ссылается то, что 29 июля 2016 года между АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (арендодателем) и ООО «НИРИНА» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 103/1. По условиям договора АО «НЗР «Оксид» обязалось передать во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 3 166,3 кв.м. (п. 1.1. договора). Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до 29.07.2021 года.

Во исполнение условий договора между АО «НЗР «Оксид» и ООО «Нирина» был подписан акт приема-передачи от 01.08.2016 года в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (приложение к договору аренды № 103/1 от 26.07.2016), согласно которого арендодатель передает арендатору часть нежилых помещений.

01 октября 2018 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 года, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1176,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>:

- помещение нежилое на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б, арендуемая площадь 730,7 кв. м, номер на поэтажном плане - 90-100;

- помещение нежилое на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б, арендуемая площадь 96,1 кв. м, номер на поэтажном плане - 101-103,13, 15, 16;

- помещение нежилое на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б, арендуемая площадь 176,8 кв. м, номер на поэтажном плане - 61, 60, 59, 106, 57, 107, 56, 55, 51, 52, 53, 112.;

- часть помещения нежилого на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б (антресоль), арендуемая площадь 176,0 кв. м., номер на поэтажном плане - 123, 124, 125, 126.

Истец ссылается на то, что помещение нежилое площадью 176,8 кв. м., на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б), номера на поэтажном плане - 61, 60, 59, 106, 57, 107, 56, 55, 51, 52, 53, 112; и часть помещения нежилого на отметке 0,000 (ФИО3, 82, 1 этаж, 9а, 9б (антресоль), площадью 176,0 кв. м., номер на поэтажном плане - 123, 124, 125, 126, ему в пользование арендодателем в нарушение положений статьи 611 ГК РФ не передавались, в связи с чем обратился с указанным иском.

Проверив возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что данные помещения истцу фактически предоставлены, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2014 года к договору аренды, актом обследования помещений с участием представителя истца от 07.06.2018 года, предоставление в аренду истцу указанных помещений уже было предметом рассмотрения дела № А45-8805/2019, и из выводов судов по указанному делу следует, что обстоятельства, связанные с доказанностью факта предоставления истцу ответчиком в фактическое владение и пользование спорных помещений, установлены судебными актами по делу № А45-8805/2019.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец утверждает, что помещение нежилое на отметке 0,000 (ул. ФИО3, 82, 1-й этаж, корп. 9а, 9б), общей площадью 176,8 кв.м., номера на поэтажном плане согласно выкопировке от 27.02.2018 г. – 61,60,59,106,57,107,56,55,51,52,53,112 ему не были переданы ответчиком по акту приема – передачи.

В соответствии с п.3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договору аренды нежилого помещения прилагаются соответствующие кадастровые паспорта, поэтажные планы, схемы и экспликации, на которых отмечены помещения, являющиеся объектами аренды (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При наличии таких планов и схем предмет договора аренды признается согласованным (Определение ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9285/09, Постановления ФАС ЗСО от 31.03.2010 N А46-7046/2009, ФАС СЗО от 29.10.2009 N А44-3948/2008, ФАС ЦО от 06.07.2009 N А68-2642/08-181/7).

Передаваемые в аренду площади должны быть заштрихованы на плане (схеме), а все изменения (исправления) должны быть согласованы сторонами (Постановления ФАС ЗСО от 12.08.2009 N Ф04-4007/2009(12493-А67-22), ФАС МО от 04.05.2007, 11.05.2007 N КГ-А40/2123-07, ФАС СЗО от 12.10.2007 N А56-2969/2007).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что данные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 30.12.2014 г. № 3, который приложен к договору аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 г., и заштрихованы на поэтажном плане в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений №103/1 от 29.07.2016 г.

Данные помещения расположены в составе помещения 1 218, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:074595:501, (номера на поэтажном плане помещений 1-23, 25-27, 29-50, 59, 62-88) согласно техническому паспорту 2008 года.

При этом площадь этих помещений и их нумерация, исходя составления технического паспорта по состоянию на 12.02.2018 год, претерпела изменения, поскольку часть помещений была реконструирована.

После заключения дополнительного соглашения от 01.10.2018 года истец обратился за государственной регистрацией изменения в договор аренды, в том числе в отношении спорных помещений, но уведомлением от 28.01.2019 года Управлением Росреестра по Новосибирской области было отказано истцу в связи с необходимостью постановки на кадастровый учет новых образованных помещений. Из ответа АО НЗР «Оксид» от 05.03.2019 года следует, что 19.02.2019 года арендодателем была передана техническая документация на нежилые помещения площадью 1179, 6 кв.м., представителю ООО «Нирина» для постановки их на кадастровый учет и подачи документов для регистрации соглашения от 01.10.2018 года, однако кадастровый учет помещений и государственная регистрация дополнительного соглашения по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатором не произведен.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства не дают истцу право требовать повторной передачи спорных помещений в аренду, а доказательства того, что спорные помещения № 61,60,59,106,57,107,56,55,51,52,53,112 не входили в состав помещений № 29-50, 59, 62-88, истцом не представлено.

В рамках дела № А45-8805/2019 истец также обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - АО "НЗР "Оксид") об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016, уменьшив размер арендуемых площадей до 804,8 кв. м; об обязании уменьшить арендную плату и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016 исходя из площади 804,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу № А45-8805/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом истец в обоснование исковых требований также ссылался на то, что после подписания дополнительного соглашения от 01.10.2018 года к договору аренды нежилых помещений, АО "НЗР "Оксид" спорные помещения в аренду истцу не передало.

При рассмотрении данного спора суды указали, что спор между сторонами относительно арендуемых помещений был разрешен путем утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу N А45-31781/2018.

Таким образом, с 01.10.2018 ООО "Нирина" арендует нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв. м.

Исследуя вопрос о том, какие помещения находятся в фактическом пользовании истца, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о недоказанности возвращения истцом ответчику помещений, находящихся в его владении с момента подписания сторонами первоначального договора аренды от 12.08.2012, к которому был составлен акт от 30.12.2014.

При этом иных документов, которые свидетельствовали о нахождении в фактическом владении и пользовании истца помещений меньшей площади в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства следует рассматривать в совокупности с условиями мирового соглашения, которым определена иная площадь помещений с 01.10.2018, при том, что изменения им вносились в договор аренды N 103/1 от 29.07.2016, а не в дополнительное соглашение от 01.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 2504,2 кв. м = (3683,8 кв. м - 1179,6 кв. м).

Вопрос об аренде антресоли, также был разрешен при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 16.10.2018, соответственно довод истца о том, что он не арендует антресоль, является необоснованным.

Истец до сих пор осуществляет владение, пользование и распоряжение антресолью в рамках договора аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01.10.2018 года, поскольку актом обследования нежилых помещений от 07.06.2018, подписанным представителем истца – ФИО4 (доверенность № 3 от 01.06.2018) выявлено, что ООО «Нирина» фактически занимает антресоль – номера на поэтажном плане 123-126 (п.п. 18- 21 акта).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные положения закона означают, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако при рассмотрении данного спора, суд не пришел к противоположным выводам. Поэтому ссылку ответчика на указанные обстоятельства суд принимает во внимание как основание для опровержения доводов истца, а утверждение истца о том, что суд берет за основу решение, которое противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, суд расценивает как ошибочное.

Факт того, что ответчик фактически владеет антресолью, которая входит в состав помещения площадью 730, 7 кв.м., которая была передана истцу в аренду, также подтверждается тем, что истец представил в материалы дела договор субаренды с РОО «ФФСНО» от 01.10.2018 года № 1/103-1 на помещение площадью 730, 7 кв.м., в границах которого расположена спорная антресоль. Следовательно, истец, получив данную антресоль, в составе помещения 730, 7 кв.м., передал его в субаренду РОО «ФФВСНО».

При этом истец также ссылается на то, что спорную антресоль возвело РОО «ФФСНО», тогда в связи с чем истец просит данную антресоль обязать передать АО НЗР «Оксид», истец пояснений не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать антресоль площадью 176 кв.м., номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126, расположенную в границах помещения 730, 7 кв.м., на отметке 0,000 (ул.ФИО3, 82, 1ый этаж 9а,9б).

При рассмотрении дела № А45-8805/2019 суды пришли к аналогичным выводам, о том, что ссылка истца о том, что ему ответчик не передал антресоль по акту приема-передачи, является не состоятельной, поскольку истец до сих пор осуществляет владение, пользование и распоряжение данной антресолью в рамках договора аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 г.

Ссылку истца на то, что отсутствовала техническая возможность передачи части помещений в аренду в связи с отсутствием в здании таких площадей на отметке +3, 600 суд полагает не относимой к существу спора.

Согласно п.3. статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ссылка на то, что часть помещений относится к помещениям общественного назначения не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, заключив мировое соглашение и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 года, указанные помещения принять согласился и ими владел фактически, обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что у истца не было с ответчиком разногласий относительно состава и количества арендуемых площадей, а также в части исполнения договора аренды. При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано судом добросовестным (статья 10, п.3 статьи 307 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что помещения арендуют иные арендаторы, также не относима к существу спора, поскольку их представленных истцом договоров следует, что ООО «Гранд» арендует иные помещения, не расположенные на отметке +0, 000, ООО ПК «Луна», ООО «Альянс» арендовали помещения на отметке +0, 000, которые истцу в аренду по соглашению от 01.10.2018 года не передавались (помещения 111, 45-47, 13-16), договор аренды с ООО «Мира» на помещения 24, 51-56, расположенные на отметке +0, 000, был заключен на срок 01.07.2016 года по 01.10.2018 года. Таким образом, истец с 01.10.2018 года стал единственным арендатором спорных помещений.

Акт осмотра нежилого помещения от 14.02.2020 года, составленного в отсутствие арендодателя, не подтверждает обоснованность предъявленного иска, поскольку из указанного акта не следует, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в доступе и пользовании арендованным имуществом.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова