Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А27-30689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30689/2019
город Кемерово
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк, ИНН <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>

о взыскании 33 316 руб. 44 коп. задолженности, пени в размере 7 659 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: ФИО2, г. Новокузнецк;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (истец, ООО «С-Порт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( КУМИ), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) о взыскании 33 316, 44 руб. задолженности, пени в размере 7 659, 39 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием - собственником жилого помещения по адресу <...>, обязанности по оплате жилищных услуг, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 4.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020, перенесено на 07.05.2020 в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2020, отложено на 07.07.2020.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 10.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в материалы дела представлен отзыв, согласно которому несение бремени расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ города Новокузнецка, отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка представлены отзыв и дополнения к отзыву с возражениями. Комитет ЖКХ указывает, что в жилом помещении зарегистрировано физическое лицо – ФИО3, внук умершего нанимателя, который в силу норм жилищного законодательства должен вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Полагает, что стоимость работ по благоустройству дворовой территории полностью перечислена ООО «С-Порт», требования о взыскании пени в отношении сумм оплаты за общедомовых приборов учета (ОДПУ) не имеют законных оснований. Также указывает, что муниципальная программа для субсидирования данных работ, услуг не предусмотрена. В отношении пени просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в связи с чем должен быть освобожден от взыскания пени и судебных издержек, просит учесть, что управляющая компания обязана ежемесячно направлять счета на оплату, однако платежные документы не направлялись.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленным протоколом от 31.03.2015, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД с 01.05.2015, собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № Кстр-26/15.

Собственником жилого помещения по адресу <...>, общей площадью 43,40 кв.м. является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», что ответчиками не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с января 2017 по январь 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за жилищные услуги за спорный период, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также вывоз и утилизацию ТБО, ремонт дворов, установку ОДПУ за спорный период составила 33 316,44 руб.

В материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещении в МКД № Кстр-26/16 от 01.05.2016, № Кстр-26/18/1 от 31.08.2018, которыми утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья, вывоз и утилизацию ТКО, общедомовые нужды.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Несение расходов по благоустройству дворовой территории подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы Комитета ЖКХ об отсутствии правовых оснований взыскания пени в отношении сумм оплаты за ОДПУ в связи со следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на граждан - собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность по возмещению расходов на установку этих приборов учета.

Также судом отклоняются доводы Комитета ЖКХ о не направлении управляющей компанией платежных документов, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Комитет ЖКХ указывает, что в спорном помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО3, внук умершей нанимательницы, на котором лежит обязанность по несению платы за коммунальные и жилищные услуги.

Судом установлено, что ФИО3 выписан из спорного помещения 01.12.2008, однако по состоянию на 9.01.2020 по адресу: <...> с 10.01.1991 года зарегистрирован ФИО2, который и был привлечён в качестве третьего лица.

Судом не принимается вышеуказанный довод, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем ответчиком не представлен договор социального найма, заключенный с физическим лицом.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме, в размере 33 316,44 руб.

Определяя надлежащего ответчика по иску суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Таким образом, в случае закрепления имущества ППО за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Учитывая изложенное, именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом суд отклоняет доводы Комитета ЖКХ об отсутствии в бюджетной системе Новокузнецкого городского округа соответствующей статьи расходов и программы субсидирования, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваемом случае речь идет об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в порядке и размере установленном общим собранием собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 13.01.2020 в размере 7 659, 39 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,5%.

Судом произведен перерасчет пени по состоянию на 13.01.2020 с применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%, согласно которому размер пени составил 5 514,76 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

Относительно применения положений стать и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиками не представлено, а судом не установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки сам по себе не может считаться чрезмерным.

Правовые основания для освобождения Комитета ЖКХ от оплаты пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек, отсутствуют.

Судебные издержки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» 33 316,44 рублей неосновательного обогащения, 5 514,76 рублей неустойки, всего – 38 831,24 рублей, а также 1895 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина