Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-9421/2020

378/2023-30009(2)



Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9421/2020
г. Петрозаводск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 96 867,47 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 63),

ответчика – директора ФИО2, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 96 867,47 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в виде расходов на содержание общедомового имущества (горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества (далее - ГВС на СОИ)) за период с июля по август 2020 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141-143, т.2)).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – третье лицо, АО «ЕРЦ РК»), в связи с тем, что между истцом и АО «ЕРЦ РК» заключено агентское соглашение о порядке проведения расчетов с населением (л.д.89-90, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2022 (л.д.47-50, т.3), оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (л.д.74-78, т.3), исковые требования удовлетворены полностью.

Суды признали правомерным определение Обществом объема поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по показаниям УУТЭ (на основании отчетов о теплопотреблении).


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.100-103, т.3).

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие расчёта истца действующему законодательству и правоприменительной практике и на необходимость использования не показаний приборов учёта, а норматива потребления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, несмотря на постановление кассационной инстанции, полагает, что размер задолженности правомерно определён на основании показаний прибора учета.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указал, что размер задолженности необходимо определять по нормативу; поскольку истец не поставляет горячую воду как коммунальный ресурс, применение в расчёте показаний УУТЭ является необоснованным. Пояснил, что не согласен с примененной Обществом методикой расчета количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в МКД с закрытой системой теплоснабжения в межотопительный период, так как в МКД не установлены приборы учета тепловой энергии на системе горячей воды. По мнению ответчика, поскольку общедомовой узел учета тепловой энергии (УУТЭ) фиксирует общее количество тепловой энергии, затраченное на оказание как коммунальной услуги по отоплению, так и коммунальной услуги по горячему водоснабжению, расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться в соответствии с пунктами 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формулам 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354 (по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая постановление кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение, суд пришел к следующим выводам.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в расположенные в г. Питкяранта МКД,


находящиеся в управлении Управляющей компании.

В июле и августе 2020 года в управлении ООО «Альтернатива» находились многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: <...>

Так как ответчиком предложенный истцом проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 не подписан (л.д.13-25, т.1), между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Общество в июле и августе 2020 года поставило тепловую энергию на содержание общего имущества МКД и выставило Управляющей компании счета на оплату стоимости потребленного энергоресурса 228 454,69 руб. (л.д.27-28, 35-36, т.1).

Претензионным письмом от 22.09.2020 (л.д.50, т.1) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.10.2020. Претензионное письмо было направлено ответчику заказным письмом 24.09.2020 (л.д.51, т.1), однако оставлено им без исполнения.

На дату разрешения спора неоплаченной осталась тепловая энергия, отпущенная на содержание общедомового имущества (тепловая энергия на подогрев воды) за июль и август 2020 года в общем размере 96 867,47 руб. (л.д.129, 141-143, т.2).

Наличие у Управляющей компании задолженности за тепловую энергию, использованную на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества в спорный период, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка энергроресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124 и Правил № 354.

Правилами № 354 не предусмотрено возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на


общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретала у Общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) на содержание общего имущества.

Из материалов дела не следует, что МКД оборудованы приборами учета, установленными на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга ГВС. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием централизованной закрытой системы горячего водоснабжения. МКД оборудованы УУТЭ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды.

При этом в силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Обществом не оспаривается, что горячая вода как самостоятельный энергоресурс Управляющей компании не поставляется.

Материалами дела подтверждается, что Общество поставляет Управляющей компании исключительно тепловую энергию, которая в межотопительный период используется для подогрева воды (ГВС), в том числе в целях содержания общего имущества МКД, а в отопительный период - на нужды отопления и ГВС (подогрев воды).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 16.02.2023, расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, определенного истцом на основании показаний УУТЭ, не соответствует пунктам 44 - 48 Правил № 354 и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного


дома является горячая вода.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Управляющая компания представила контррасчёт задолженности за спорный период, который произведен по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, согласно расчёту задолженность составляет 41 559,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила расчет, согласно которому фактический теплоотпуск за месяц без ГВС составляет 20004,75 руб. Представитель ответчика подтвердил арифметическую правильность расчёта, а также размер использованных в нем показателей.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд считает, что задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период, исходя из нормативов расхода тепловой энергии, составляет 40 009,50 руб.. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3694 руб. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН

1171001001698, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН

7838024362) задолженность за потребленную тепловую энергию в июле -

августе 2020 года в сумме 40 009,50 руб., а также в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины 1601 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 9622 от 20.07.2018 года государственную пошлину в сумме 3694 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 8:42:00

Кому выдана Лазарев Алексей Юрьевич